Решение от 14.01.2015 по делу № 2-972/2015 (2-9792/2014;) от 09.12.2014

№ 2-972-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Рыбальченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейдина А.В. к Нетеса В.В., Нетеса А.В., 3-е лицо ОО ПКФ «Прибой-Сервис» об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогском городском суде находится гражданское дело по иску Бейдина А.В. к Нетеса В.В., Нетеса А.В.. 3-е лицо ОО ПКФ «Прибой-Сервис» об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 74 вышеназванного Федерального закона, при недостаточности должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Прекращая производство по делу, суд указывает истцу, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должникам доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Сервис» по их долгам подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ, и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из изложенного следует, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должникам доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по их долгам подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению судом, разрешившим спор по существу, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-972-15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░