Решение по делу № 2-755/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-755/19

51RS0002-01-2019-000347-53

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием истца Юсупова М.Г.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Забрускова Т.В.,

ответчика Садкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова М.Г. к Садкову И.С., АО «ВАД» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов М.Г. (Далее – истец) обратился в суд с иском к Садкову И.С. (Далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль 1, VIN: №***, *** года выпуска. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество ответчику не принадлежит. Истец приобрел у ответчика не подлежащий эксплуатации автомобиль ***, ремонт автомобиля длился около 12 месяцев, в связи с чем его невозможно было поставить на учет в ГИБДД. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи и ПТС автомобиля.

На основании изложенного истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества 1, VIN: №***, *** года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления №*** от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ВАД».

Истец Юсупов М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в указании даты приобретения транспортного средства – верная дата договора купли-продажи ***.

Ответчик Садков И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство было участником ДТП, в результате которого получило значительные повреждения. В *** года он продал ТС истцу, который занимался восстановлением автомобиля. Первоначально договор купли-продажи был составлен ***, фактически истцу транспортное средство было передано в этот же день, а в дальнейшем, поскольку истцом все документы на автомобиль были утрачены, они составили новый договор. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ВАД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Полагал, что сделки купли-продажи автомобиля являются притворными, с целью вывести имущество из-под ареста, а также, чтобы исключить исполнение ответчиком Садковым И.С. решение суда и выплаты задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в ходе исполнительных действий, у ответчика иного имущества, кроме спорного автомобиля, не установлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство №*** от *** в отношении должника Садкова И.С. на взыскание задолженности в размере 117 227 рублей в пользу АО «ВАД».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль 1, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, (VIN): №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на *** владельцем транспортного средства 1, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, (VIN): №***, является Садков И.С. (л.д. 64).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного *** между Юсуповым М.Г. и Садковым И.С.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которого Садков И.С. (продавец) обязуется передать в собственность Юсупова М.Г. (покупатель) автомобиль 1, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, (VIN): №***. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами ***, следует, что покупатель транспортное средство получил, претензий к продавцу не имеет; продавец денежные средства в размере 100 000 рублей получил, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Из пояснений истца следует, что оригинал договора был утерян, в связи с чем представить подлинник документа не представляется возможным. Сведениями, представленными нотариусом ФИО2, подтверждается, что *** кроме прочих документов, ею была засвидетельствована верность двух копий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного *** между Садковым И.С. и Юсуповым М.Г., а также двух копий дубликата ПТС №***, выданного *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Р(л.д.69).

Как следует из карточки учета транспортного средства, *** выдан дубликат ПТС с номером ***, взамен утраченного *** (л.д. 64).

Согласно пояснениям сторон, в связи с утерей ПТС и оригинала договора купли-продажи от ***, между сторонами был повторно составлен договор купли-продажи от *** в отношении спорного автомобиля, после восстановления документов на транспортное средство.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Также из пояснений истца следует, что в *** года с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) он обратился МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, однако транспортное средство зарегистрировать не представилось возможным, поскольку ему сообщили об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля – ***, собственником автомобиля 1, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, (VIN): №***, являлся Юсупов М.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***.

Со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об освобождении принадлежащего истцу автомобиля от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от ***.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова М.Г. к Садкову И.С., АО «ВАД» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Юсупову М.Г. имущество: автомобиль 1, *** года выпуска, двигатель ***, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак *** сняв запреты на регистрационные действия, объявленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес*** УФССП по МО от *** в рамках исполнительного производства №***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н. Сонина