Решение по делу № 33-19111/2020 от 28.05.2020

Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-19111-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-261\20 по иску Лежнева < Ф.И.О. >10 к АО «Универсал» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя АО «Универсал» по доверенности – < Ф.И.О. >13 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лежнев М.А. в лице своего представителя Оголева А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Лежнева М.А. неустойку в размере 839513 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между Лежневым М.А. и АО «Универсал» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <№..> <№..>.

Обязательства по оплате цены договора им были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№..>.

Согласно п. 3.1.1 договора <№..> <№..> от <Дата>, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком квартир дольщику установлен не позднее <Дата>. Однако, квартиры <№..> и 58, являющиеся предметом договора об участии в долевом строительстве, Лежневу М.А. не переданы до настоящего времени.

Продолжительность просрочки на момент подачи иска составила 388 дней (с <Дата> по <Дата>).

<Дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. <Дата> был получен ответ на претензию, не содержащий какой-либо существенной информации относительно его требования. Неустойка выплачена не была.

Представитель ответчика АО «Универсал» - < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном возражении на исковое заявление от <Дата> не оспаривая нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявила о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки, штрафа на основании положений ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года исковые требования Лежнева < Ф.И.О. >11 к АО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Универсал» в пользу Лежнева < Ф.И.О. >12 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскано 317500 рублей.

Взыскана с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Универсал» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить и принять по делу новое решение и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ответчиком АО «Универсал» и истцом Лежневым М.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <№..> <№..>, по условиям которого застройщик (АО «Универсал») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом 1 А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями в <Адрес...> А, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 1.3 договора <№..> <№..> от 31.05.2016 объектом долевого строительства являются квартира №57 общей площадью 36,2 кв.м и квартира №58 общей площадью 36,2 кв.м, находящиеся на 4 этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <Адрес...>, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участников (п. 3.2.2).

Согласно п. 4.1. <№..> <№..> от 31.05.2016, стоимость объекта долевого строительства (цена договора), на момент его заключения, составила 4467080 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 <№..> <№..> от 31.05.2016, срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2018.

Из п. 3.1.4 договора следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи.

В силу п. 6.2 указанного договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Исполнение истцом Лежневым М.А. обязанности по уплате денежных средств договора <№..> <№..> от <Дата> об участии в долевом строительстве в размере 4 467 080 рублей подтверждается платежным поручением <№..> от 16.06.2016.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, в его адрес истцом была направлена претензия, с требованием об уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в размере 613627 рублей 89 копеек, которая получена представителем ответчика.

В своем письме от <Дата> исх. <№..> в адрес истца АО «Универсал» предложило разрешить возникшую ситуацию путем подписания дополнительного соглашения об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Указанное соглашения истцом подписано не было и с учетом п. 3.1.1 договора ответчик был обязан передать истцу квартиры, в срок не позднее 31.12.2018.

Факт неисполнения на момент рассмотрения дела ответчиком - АО «Универсал» условий договора, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2 касающихся срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и передачи истцу, квартир, расположенных в нем, являющихся предметом договора <№..> об участии в долевом строительстве от 31.05.2016, представителем АО «Универсал» не оспаривался.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, у АО «Универсал» возникла обязанность уплатить истцу неустойку за период с 01.01.2018 по 23.01.2020

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 200 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 5000 руб

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: