Решение от 05.03.2024 по делу № 2-238/2024 (2-1995/2023;) от 13.12.2023

дело № 238/2024

61RS0045-01-2023-002848-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Говоровой О.Н.,

при секретаре      Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» к Г.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.А.А. с 26 апреля 2023 г. по 30.05.2023г. состоял в трудовых отношениях по трудовому договору с ООО «СПЕЦСНАБ» в должности водителя с окладом 50 000 руб. в месяц.

При увольнении ответчика ему была перечислена общая денежная сумма в размере 74 551,29 руб.: 25.05.2023 в размере 17944 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 25.05.2023г., и 01.06.2023г. в размере 56607,29, что подтверждается платежным поручением №840 от 01.06.2023г.

Вместе с тем, бухгалтером ООО «СПЕЦСНАБ», вследствие, допущенной арифметической ошибки, 09 июня 2023 г. была перечислена денежная сумма в размере 56607,29 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 09.06.2023г.

03.08.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 56607,29 руб. Требование истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Г.А.А. сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 56 607,29 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца Хачикьян А.С. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что переплата заработной платы, является арифметической ошибкой, допущенной бухгалтером Общества, вследствие технического сбоя.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 4 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Г.А.А. с 26 апреля 2023 г. состоял в трудовых отношениях по трудовому договору с ООО «СПЕЦСНАБ» в должности водителя с окладом 50 000 руб. в месяц, что подтверждается Приказом № от 26.04.2023г. (л.д.36).

Из расчетного листа следует, что ответчику начислена заработная плата за май 2023г. – оплата по окладу 47812 руб., премия 30000 руб. Итого за первую половину месяца – 17944 руб., заработная плата за месяц 56607,29 руб. (л.д.34).

В соответствии с платежным поручением №22 от 25.05.2023г. установлено, что ответчику перечислены денежные средства в размере 17944 руб. и в размере 56607,29, что подтверждается платежным поручением №840 от 01.06.2023г. (назначение платежа – заработная плата за май 2023г.).

09 июня 2023 г. платежным поручением №26 от 09.06.2023г., ответчику перечислены денежные средства в размере 56607,29 руб. В качестве назначения платежа указано – заработная плата за май 2023г.

Сведений о расторжении трудового договора между сторонами, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В качестве обоснований заявленных требований представитель истца в судебном заседании ссылался на наличие счетной ошибки при расчете заработной платы за отработанное время.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 ТК РФ, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

Исходя из буквального толкования норм ГК РФ о неосновательном обогащении, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе в результате сбоя компьютерных программ, таковыми являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что излишне начисленная работодателем и полученная Г.А.А., в период трудовых отношений заработная плата, подлежала бы взысканию с него в пользу работодателя, как неосновательное обогащение, только если выплата денежных средств явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>