Решение по делу № 33-1389/2022 от 10.02.2022

    Председательствующий: Базылова А. В.                                      Дело № 33-1389/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2443/2021

        55RS0005-01-2021-003789-73

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                       2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова В. В. к Батаханову Д. Д.ичу, Осипову А. КонстА.ичу, С. (Шевелевой) И. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Осипова А. К., подписанной его представителем по доверенности Баяновой В. В., на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Бычков В. В. обратился в суд с иском к Батаханову Д. Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что 1 мая 2021 года в 15 часов 50 минут Батаханов Д. Д., управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № <...>, у <...> в г. Омске выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Факт вины Батаханова Д. Д, в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19 июня 2021 года. Согласно акту экспертного исследования № <...> ООО «Автомир-Эксперт» от 1 июля 2021 года размер причинённого ущерба составил 191 100 рублей. С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Батаханова Д. Д., Осипова А. К., Шевелевой И. С. материальный ущерб в размере 191 100 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

Истец Бычков В. В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Шаханин А. В. в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Батаханов Д. Д., Сергеева (Шевелева) И. С., Осипов А. К. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Осипова А. К. по доверенности Баянова В. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Татарников К. А., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Осипова А. К. в пользу Бычкова В. В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, взыскано 195 600 рублей, и расходы оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

В удовлетворении требований к Батаханову Д. Д., Сергеевой (Шевелевой) И. С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осипова А. К. по доверенности Баянова В. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что Осипов       А. К. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, которым был причинён ущерб было им продано на запасные части. Отмечает, что обстоятельства продажи автомобиля судом исследованы ненадлежащим образом. Полагает, что аудиозапись разговора с Батахановым Д. Д. подтверждает факт продажи автомобиля, однако суд признал запись недопустимым доказательством. Считает необоснованными выводы суда о том, что после продажи транспортного средства на запасные части Осипов А. К. должен был снять транспортное средство с регистрационного учёта. Продав автомобиль, Осипов А. К. полагал, что транспортное средство поставлено на учёт новым собственником.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Бычкова В. В., ответчиков Батаханова Д. Д., Осипова А. К., Сергеевой И. С., третьего лица Татарникова К. А., представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Осипова А. К. – Баяновой В. В., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2021 года в 15 часов 50 минут Батаханов Д. Д., управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № <...>, у <...>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересёк дорожную разметку 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Бычкову В. В., под его управлением (том 1 л.д. 51-63).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № <...> от 10 июня 2021 года Батаханов Д. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 61-63).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № <...>, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит Бычкову В. В. (том 1 л.д. 84).

В результате столкновения транспортному средству истца Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, зеркало, задняя левая дверь, противотуманная фара, молдинг решётки радиатора, накладка крыла, решётка переднего бампера.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № <...> ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа, округлённо составляет 191 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, округлённо составляет – 81 100 рублей (том 1 л.д. 14-40).

За составление экспертного исследования истцом уплачено 4 500 рублей (том 1 л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинён по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО не застрахована. Возлагая ответственность по возмещению материального вреда на Осипова А. К., суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред. Определяя размер причинённого ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта-техника ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому размер вреда, причинённого транспортному средству истца, составил 191 100 рублей.

        Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Осипов А. К. являлся владельцем транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № <...> по смыслу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, указанный автомобиль с 21 января 2014 года принадлежал Татарникову К. А. (том 1 л.д. 81-82).

28 августа 2019 года данный автомобиль был снят с регистрационного учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 1 л.д. 97).

По информации МО МВД России «Тюкалинский» основанием для прекращения регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи автомобиля от 9 июля 2016 года, заключённый между Татарниковым       К. А. и Осиповым А. К., согласно которому последний приобрёл транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № <...>, за 100 000 рублей (том 1 л.д. 105-107).

    Ссылаясь на продажу транспортного средства третьему лицу, Осипов А. К. договор купли-продажи транспортного средства не представил.

    Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи ссылки на аудиозапись разговора с Батахановым Д. Д., показания свидетеля Бруннера не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не могут расцениваться как допустимые.

Каких-либо письменных доказательств отчуждения транспортного средства третьим лицам, отвечающим критериям допустимости и достоверности, Осиповым А. К. не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2021 года (том 2 л.д. 209), в котором содержится суждение о продаже Осиповым А. К. транспортного средства, не является достоверным доказательством продажи автомобиля, поскольку в отказном материале № <...> отсутствуют доказательства, подтверждающие такой вывод.

Факт управления Батахановым Д. Д. автомобилем на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Поскольку передача транспортного средства иному лицу во владение и техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причинённый вред, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Осипов А. К.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №1 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия Осипова А. К., который после приобретения автомобиля с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обратился, не могут расцениваться как добросовестные.

В этой связи его ссылки на то, что в связи с отчуждением автомобиля у него не было обязанности снимать транспортное средство с учёта, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и – с учётом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Размер причинённого имуществу истца материального вреда определён на основании экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности которого, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

        Определение изготовлено в окончательной форме <...>

               -------------------------------------------¬

               ¦"КОПИЯ ВЕРНА"                             ¦

               ¦подпись судьи ___________________________ ¦

               ¦                                          ¦

               ¦секретарь судебного заседания             ¦

               ¦                                          ¦

               ¦ _______________________________________ ¦

               ¦                   (Ф.И.О., подпись)      ¦

               ¦                                          ¦

               ¦"__" ___________ 20__ г.                  ¦

               L-------------------------------------------