Решение от 22.09.2022 по делу № 1-483/2022 от 08.07.2022

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Березко Е.С.,

подсудимого Кравченко Д.С.,

защитника – адвоката Дорожкина С.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравченко Д.С., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого;

под стражей с 01.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Кравченко Д.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее +++ Кравченко Д.С., осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20-21, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 43,6 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», которое в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Полученное наркотическое средство Кравченко в нарушение статей 14, 17, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал незаконно хранить непосредственно при себе и по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: /// без цели сбыта, для личного употребления. +++ около 18 часов 35 минут у дома, расположенного по адресу: ///, Кравченко был задержан сотрудниками полиции в целях пресечения противоправного и общественно опасного деяния. Далее, +++ в период времени с 19 часов 22 минут по 19 часов 35 минут по адресу: /// сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Кравченко была обнаружена и изъята незаконно хранимая последним без цели сбыта часть вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 14,6 грамма, что является значительным размером. После этого, в период времени с 01 часа 25 минут по 03 часа 10 минут +++ в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции по месту проживания Кравченко по адресу: ///, была обнаружена и изъята незаконно хранимая последним без цели сбыта оставшаяся часть вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 29 граммов, что является значительным размером.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравченко Д.С. вину в совершении преступления признал и суду показал, что он длительное время употребляет наркотическое средство марихуану, с 2017 года осознанно это делает для облегчения своего состояния, поскольку уже несколько лет страдает аутоиммунным заболеванием – миастенией, генерализованная форма. С 2018 года по своему заболеванию он самостоятельно, изучив специальную литературу о практике медицинского применения марихуаны, подобрал для себя постоянную схему лечения медицинскими препаратами, а для облегчения состояния – дозированного употребления наркотических средств: курил определенный сорт марихуаны по 200 мг по утрам и другой сорт марихуаны по 300 мг вечером. С указанного времени приобретал марихуану на торговой площадке «Гидра» по 10 – 15 грамм разных сортов. Случившаяся пандемия коронавируса увеличила цену на марихуану, снизилось количество предложений по сортам, поэтому он стал покупать у оптовых продавцов 5 – 10 различных сортов марихуаны по 10 – 15 грамм каждого сорта, при этом у него всегда в наличии было от 50 до 70 грамм марихуаны, которую он хранил в герметичных контейнерах. Марихуану для употребления он взвешивал на весах. У него при обыске изъяли двое весов, одни из которых плохо работали, в связи с тем, что он их уронил, и они разбились. Поэтому он купил себе новые весы. На весах он взвешивал не только марихуану, но и медицинские препараты, в частности, хлористый калий, которого с учетом необходимого ему лечения нужно употреблять от 3 до 9 грамм в сутки. +++ его задержали сотрудники полиции, при этом его вытащили из машины и доставили в отдел полиции, где стали предъявлять ему обвинения, что он закладчик наркотических средств, и что у него свой магазин на «Гидре». При задержании у него при себе была марихуана двух сортов: утреннего в количестве около 2 грамм и вечернего в количестве около 12 грамм. Марихуана была в двух контейнерах. Данные наркотические средства он хотел отвезти в квартиру своей девушки, поскольку он часто оставался у неё ночевать, ему было необходимо, чтобы утром и вечером у него была марихуана. Также он собирался докупить утренний сорт, поскольку он заканчивался. В ходе личного досмотра у него указанные наркотические средства были изъяты в присутствии понятых. При этом он не отказывался, что у него нет при себе запрещенного в гражданском обороте, он просто просил предоставить ему адвоката. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции они приехали по месту его проживания, где был произведен обыск также с участием понятых. При этом в квартире он сам указал, где находятся наркотические средства, которые потом достали сотрудники полиции. Полагает, что это с его стороны была добровольная выдача. Кроме того, при обыске была изъята фольга, которую он использовал для курения марихуаны. Также были изъяты листы бумаги формата А4, на которые он выкладывал утренний сорт, а на другом – вечерний сорт марихуаны. С Ц они вместе учились в Академии культуры, общались, ходили друг к другу на показы, иногда вместе употребляли марихуану. К концу +++ года Ц стал употреблять разные наркотические средства, поэтому их общение сошло на нет, пока тот не попал в реабилитационный центр. Поскольку в +++ году его осудили к лишению свободы условно, он перестал употреблять марихуану. Ц к тому времени с учетом прохождения лечения также не употреблял наркотики. Ц он никогда наркотики не продавал, не предлагал их сбывать. Он признает только употребление и незаконное хранение наркотических средств, в чем раскаивается. Полагает, что Ц его оговаривает, поскольку ему нужно оправдать досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он заключил с сотрудниками полиции, поскольку привлекается к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. С Ц он перестал общаться с +++ года, поскольку тот «сошел с ума», то есть у того случилось обострение психического заболевания, он вел себя неадекватно, старался привлечь внимание, ранее у него при приступах наблюдалась клептомания. Также осенью Ц употреблял наркотическое средство мефедрон и плохо себя контролировал. В +++ года с Ц он не виделся.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г. (л.д.234-238 т.1) усматривается, что в +++ года в УНК, где он служит оперуполномоченным, поступила оперативная информация о сбыте неустановленными лицами наркотических средств каннабиноидной группы на территории г.Барнаула за 3000 рублей за 1 условный грамм. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ц осуществляет незаконные хранение, перевозку и сбыт наркотических средств – марихуаны узкому кругу лиц контактным способом по 3000 рублей за условный грамм, в связи с чем последний был задержан. Сотрудниками 6 отдела УНК было установлено, что поставщиком наркотического средства – марихуаны Ц для последующего сбыта за денежное вознаграждение являлся мужчина по имени Д, использующий для связи абонентский номер .... Указанный абонентский номер зарегистрирован на Кравченко Д.С., +++ года рождения. По имеющейся информации, Кравченко Д.С. приобретает на интернет-площадке «<данные изъяты>» наркотическое средство каннабис (марихуана) небольшими оптовыми партиями от 20 до 30 грамм, после чего реализует наркотик контактным способом «из рук в руки» узкому кругу хорошо проверенных им лиц, одним из которых являлся Ц., за денежное вознаграждение, из расчета от 2500 до 3000 рублей за 1 условный грамм, в зависимости от цены, по которой приобретал его сам. В ходе предварительного следствия Ц. пояснил, что для незаконного сбыта наркотическое средство он получал от своего знакомого Кравченко Д.С. под реализацию, которое они незаконно сбывали в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако указанная информация о том, что Ц и Кравченко действуют в составе группы лиц по предварительному сговору с целью незаконного сбыта наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не подтвердилась.

+++ по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотиков около 18:35 часов во дворе дома по адресу: /// был задержан Кравченко Д.С., который был доставлен для разбирательства в УНК. В ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Кравченко Д.С., в период времени с 19:22 до 19:35 часов у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковские карты ПАО <данные изъяты>, карты упакованы и опечатаны. В рюкзаке у Кравченко были обнаружены прозрачный контейнер с находящимся внутри веществом растительного происхождения, пищевой контейнер с крышкой с фиксаторами с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которые были упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными надписями. В период с 20:30 до 20:40 часов указанных суток им были получены смывы с кистей рук Кравченко на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе. К смывам был изготовлен контрольный ватный тампон. Оба тампона упакованы отдельно и опечатаны. На каждое оперативное действие им были составлены соответствующие протоколы, которые подписали все участвующие лица. +++ в период времени с 01:25 часов по 03:10 часов +++ следователем в присутствии понятых был произведен обыск по месту жительства Кравченко Д.С. по адресу: ///, в ходе которого на полке шкафа обнаружены и изъяты электронные весы в количестве двух штук; пищевой полимерный контейнер с желтой крышкой с наслоением вещества; два листа бумаги формата А4 с наслоением пыли; фольга в рулоне; полимерный контейнер с наслоением вещества в виде пыли; полимерная баночка с крышкой белого цвета; пищевой полимерный контейнер с находящимся внутри веществом растительного происхождения, о котором Кравченко указал, что это псилоцибиновые грибы для личного употребления; пищевой полимерный контейнер с крышкой с фиксаторами с находящимся внутри веществом растительного происхождения, о котором Кравченко указал, что это марихуана для личного употребления. Все изъятое в шкафу было упаковано соответствующим образом и опечатано. Из ящика стола были изъяты из клатча банковская карта Тинькофф на имя Кравченко, денежные средства в сумме 77 000 рублей, которые упакованы и опечатаны, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который не упаковывался. Также изымался системный блок. Каких-либо замечаний по окончанию указанных мероприятий от участвующих лиц не поступило.

Свидетель С. (л.д.188-192 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что +++ в вечернее время после 19:10 часов он вместе со своим другом Б участвовал в качестве понятого в отделе полиции по /// при личном досмотре задержанного ранее незнакомого Кравченко Д.С. До проведения личного досмотра последнему был задан вопрос о наличии при нём предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что тот ответил отрицательно. При личном досмотре у Кравченко Д.С. сотрудник полиции обнаружил и изъял мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковские карты ПАО <данные изъяты>. Далее, в рюкзаке, находящемся при Кравченко, был обнаружен прозрачный контейнер с находящимся внутри веществом растительного происхождения, который с содержимым был упакован и опечатан, снабжен пояснительной надписью. Кроме того, в указанном рюкзаке также обнаружен пищевой контейнер с крышкой с фиксаторами, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, который упаковали и опечатали аналогично, снабжен пояснительной надписью. По результатам мероприятия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, замечаний на который не поступило. Позднее в период с 20:30 часов до 20:40 часов он участвовал как понятой при получении смывов с кистей обеих рук у задержанного Кравченко на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, который после изъятия смывов упаковали, опечатали, снабдили пояснительной надписью. Потом был изготовлен контрольный ватный тампон, который упаковали отдельно, опечатали аналогично. По результатам сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который подписали участвующие лица. Кроме того, +++ его и его подругу В. пригласили принять участие в качестве понятых при производстве обыска, они согласились. Проследовав на служебном автомобиле с сотрудниками полиции и с задержанным парнем к квартире по адресу: ///, там Кравченко было предъявлено постановление о производстве обыска, где последний расписался. На вопрос следователя о наличии в квартире по месту его проживания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Кравченко пояснил, что в квартире находятся наркотические средства, однако на место их нахождения не указал. В ходе обыска в комнате Кравченко Д.С. в шкафу были обнаружены и изъяты: электронные весы серого цвета в количестве двух штук, пищевой полимерный контейнер с крышкой желтого цвета с наслоением вещества, два листа бумаги формата А4 с наслоением пыли, фольга в рулоне, полимерный контейнер с наслоением вещества в виде пыли, полимерная баночка с крышкой белого цвета, пищевой полимерный контейнер с находимся внутри веществом растительного происхождения, пищевой полимерный контейнер с крышкой с фиксаторами с находящимся внутри веществом растительного происхождения. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. При этом задержанный Кравченко пояснил, что обнаруженные в контейнерах вещества принадлежат ему, в одном – псилоцибиновые грибы, в другом – марихуана, которые он приобретал через сеть «Интернет» для личного употребления. Кроме того, в ящике стола был обнаружен клатч, в котором обнаружены и изъяты банковская карта Тинькофф, денежные средства в сумме 77 000 рублей, в ящике стола обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», системный блок из-под указанного стола. В ходе обыска, а также после его окончания замечаний от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Б (л.д.212-214 т.1) в ходе предварительного расследования по обстоятельствам проведения личного досмотра и изъятия смывов с рук Кравченко Д.С. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С

Свидетель В (л.д.194-197 т.1) в ходе предварительного расследования по обстоятельствам проведения обыска в квартире по адресу: /// давала показания, аналогичные показаниям свидетеля С

     Свидетель Е суду показала, что с +++ года до +++ в её квартире по адресу: /// проживал её племянник Кравченко Д.С., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Кравченко занимал одну из комнат, в другой комнате проживал её сын А Ей известно, что Кравченко официально не работал, занимался в сети интернет криптовалютой и чем-то, связанным с компьютерами. В ночь с +++ на +++ она находилась в вышеуказанной квартире, спала, когда приехали сотрудники полиции вместе с Кравченко Д.С., предъявили постановление на проведение обыска. В качестве понятых были девушка и парень. Обыск проводился во всей квартире, но в основном в комнате Кравченко Д.С., при этом она была в сонном состоянии и плохо помнит происходящее. В комнате Кравченко изымалось какое-то вещество растительного происхождения типа травяного сбора коричневого цвета с резким запахом, упаковывалось и опечатывалось. Также были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами по 5000 рублей, изымалась какая-то коробочка с содержимым растительного происхождения, а также какие-то грибы в упаковке, еще были пластиковый контейнер и сотовый телефон. По результатам обыска был составлен протокол, который она подписала и пошла спать. Изымались ли весы, она не помнит, однако у них весов для бытовых нужд нет.

    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Е (л.д.222-225 т.1) усматривается, что когда следователь производил обыск в их квартире, в комнате Кравченко Д.С. на полке шкафа были обнаружены и изъяты двое электронных весов, пищевой полимерный контейнер с крышкой желтого цвета с наслоением вещества, два листа бумаги формата А4 с наслоением пыли, фольга в рулоне, полимерный контейнер с наслоением вещества в виде пыли, полимерная баночка с крышкой белого цвета, полимерный пищевой контейнер с веществом растительного происхождения внутри, о котором Кравченко Д.С. пояснил, что это псилоцибиновые грибы, приобретенные в сети Интернет для личного употребления, пищевой полимерный контейнер с крышкой с фиксаторами с веществом растительного происхождения внутри, о котором Кравченко пояснил, что это наркотическое средство марихуана, приобретенная в сети Интернет для личного употребления. Все изъятое в шкафу было упаковано и опечатано. Из стола изымались из клатча банковская карта Тинькофф на имя Кравченко, денежные средства в сумме 77 000 рублей, из ящика стола – мобильный телефон марки «iPhone», из-под стола – системный блок. Изъятые предметы и вещества, обнаруженные в ходе обыска, принадлежат Кравченко Д.С., ни ей, ни А они не принадлежат.

    Свидетель А. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.228-231 т.1) давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного расследования. Дополнил, что сам он марихуану не употребляет. Изъятое в комнате Кравченко Д.С. ему не принадлежит.

Длительное время Кравченко Д.С. болеет заболеванием, которое проявляется усталостью, его брат не может долго поддерживать физическую активность, принимает много лекарств.

    Свидетель Ц. в судебном заседании давал противоречивые показания.

Так, первоначально свидетель Ц суду показал, что ранее до +++ не систематически он употреблял наркотическое средство путем курения. +++ он был задержан сотрудниками полиции за продажу наркотического средства марихуана. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в Ленинском районном суде г.Барнаула. Марихуану он не приобретал, его угощали. Приобретал он наркотическое средство один раз в +++ года у Кравченко Д.С., предварительно они списались в приложении Телеграмм, при этом он был инициатором. Он хотел выяснить, где можно приобрести марихуану. В +++ – +++ года у него было состояние острого психоза, и с помощью марихуаны он хотел стабилизировать свое состояние. Ранее с просьбой о приобретении наркотических средств он к Кравченко не обращался, сведений о том, что у Кравченко можно приобрести марихуану, у него не было. Кравченко ему помог, дня через два после первой встречи он взял у последнего марихуану за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей за 1 грамм в районе Докучаево. Марихуана была упакована в фольгу, сверток размером 3 – 4 см. Спустя несколько дней – в +++ года он вновь обратился к Кравченко, у которого заказал 2 грамма марихуаны за 6000 рублей под предлогом, что он берет себе, однако на самом деле к нему обратились люди, чтобы он продал им марихуану. То есть он приобретал марихуану у Кравченко на чужие деньги. После получения наркотического средства он часть продал, а часть оставил себе и употребил. К концу +++ года Кравченко Д.С. приехал к нему домой по ///, предложил марихуану под реализацию, на что он согласился, при этом последний оставил ему на реализацию наркотическое средство массой 10 грамм в пищевом контейнере, чтобы он не обращался часто. Впоследствии он должен был отдать Кравченко деньги в сумме 26 000 рублей. Однако он успел продать только 2 грамма по 3000 рублей за 1 грамм, а потом был задержан сотрудниками полиции. До оставления Кравченко ему марихуаны на реализацию, был еще один факт приобретения у последнего марихуаны, но обстоятельств он не помнит. Передавал ли Кравченко Д.С. наркотические средства кому-то еще, он не знает. Он действительно состоит на учете по поводу психического заболевания «маниакально-депрессивный психоз», и осенью +++ года у него было обострение, во время которого он теряет связь с реальностью, испытывает галлюцинации, кидается на людей, ворует, говорит ерунду, чудит. Впоследствии острое состояние сменяет суицидально-направленная депрессия. В связи с чем он использует марихуану для облегчения своего состояния.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ц. (л.д.200-203 т.1) усматривается, что он хроническими заболеваниями не страдает. На протяжении года он эпизодически употребляет наркотическое средство марихуану путем курения. С +++ года он знаком с Кравченко Д.С., с которым они учились в одном учебном заведении и с которым у него сложились приятельские отношения. В ходе общения с Кравченко ему стало известно, что у него можно приобрести марихуану. Около года он стал употреблять марихуану, связался с Кравченко, у которого стал её приобретать за 2600 рублей за 1 грамм. Через некоторое время Кравченко Д.С. предложил ему давать марихуану под реализацию, то есть сразу деньги за неё отдавать было не нужно, надо было реализовать марихуану наркозависимым людям, а потом отдать деньги Кравченко. При этом марихуана предоставлялась ему по цене 2600 рублей за грамм, он мог реализовывать её по более высокой цене, разницу оставлять себе. В его кругу общения был ряд знакомых, которые употребляют наркотики, в том числе марихуану. Он среди знакомых распространил информацию, что у него можно приобрести марихуану стоимостью 3000 – 3200 рублей за грамм. При этом он соблюдал осторожность и конспирацию, продавая наркотическое средство только знакомым людям. У него дома были электронные весы, он самостоятельно взвешивал марихуану, сколько было необходимо покупателю, фасовал и передавал покупателю наркотик. С Кравченко он встречался приблизительно раз в две недели, раз в неделю, когда отдавал Кравченко деньги, полученные от сбыта наркотика, а Кравченко передавал ему новую партию наркотика, предназначенную для дальнейшего сбыта. Кравченко, как правило, приходил к нему в квартиру, предварительно писав в приложении «<данные изъяты>», предупреждая о встрече. Далее он приезжал к нему в квартиру, передавал наркотик для сбыта, при этом забирал полученные от реализации предыдущего наркотического средства деньги. После переписки с Кравченко он всегда их переписку из мобильного телефона удалял. Деньги Кравченко он отдавал только наличными, на банковские карты не переводил в целях конспирации. С Кравченко они созванивались крайне редко, в основном переписывались в приложении «<данные изъяты>», при этом переписка была не содержательная: «Привет»… «Привет»… «Все нормально?», «Да», что означало, что наркотик он реализовал, и Кравченко должен привезти новую партию наркотического средства и забрать деньги у него от реализации. Он предполагает, что помимо него Кравченко также еще кому-то сбывает наркотическое средство марихуану, так как у того всегда в наличии был наркотик в больших объемах. Расфасованное наркотическое средство Кравченко ему никогда не передавал, откуда оно у последнего, неизвестно, он предполагает, что тот приобретал его для дальнейшего сбыта в сети «Интернет». У Кравченко в пользовании на момент их общения находился абонентский номер ..., в приложении «<данные изъяты>» он зарегистрирован под именем «<данные изъяты>». Для личного употребления он приобретал у Кравченко наркотическое средство не менее пяти раз, более точно сказать не может. Под реализацию Кравченко ему передавал наркотическое средство весом 5 – 10 грамм.

В ходе очной ставки (л.д.206-211 т.1) свидетель Ц указал, что приобретал у Кравченко наркотическое средство марихуану для личного употребления не менее пяти раз за последний год, а также тот привозил ему на реализацию наркотическое средство в его квартиру в пищевых контейнерах по 5 – 10 грамм, потом приезжал, забирал деньги и привозил новую партию.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Ц подтвердил их в полном объеме. Однако указал, что Кравченко на реализацию передавал ему наркотическое средство только один раз в +++ года, за которое он так и не рассчитался. Встречались они с Кравченко в районе Докучаево, института культуры. В квартиру он переехал только в +++ года. Отвечая на вопросы, указал, что первую партию в 5 грамм Кравченко привёз ему на квартиру по адресу: /// за 3000 рублей. +++ и +++ он продавал марихуану, за что привлекается в настоящее время к уголовной ответственности. После +++ противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он не занимался. С Кравченко после +++ он не виделся, не общался ни лично, ни посредством интернета. По инициативе сотрудников полиции он написал Кравченко в сети интернет, чтобы разузнать по поводу приобретения наркотического средства, но безуспешно. После +++ с Кравченко он о приобретении наркотических средств, взятии их под реализацию не договаривался.

Свидетель Щ. суду показал, что у него есть знакомый Ц, с которым он общался осенью – зимой +++ года. Находясь у Ц в гостях, он пару раз с последним употреблял наркотическое средство марихуану, при этом наркотическое средство было у Ц, тот его угощал. Откуда марихуана у Ц появилась, он не знает. Наркотики были упакованы в фольгу в количестве примерно 1 грамм. Большого количества наркотических средств он у Ц не видел. Он лично у Ц наркотическое средство не приобретал, однако знает, что последний продавал марихуану. Когда ему позвонил его знакомый Т с вопросом, где купить «траву», он вспомнил про Ц, написал последнему, можно ли у него купить марихуану и сколько это будет стоить. Ц его просьбе не удивился, они договорились о встрече, которая состоялась в центре города. В его присутствии Ц передал Т марихуану, которая находилась в фольге, а последний передал тому деньги в сумме 3000 рублей за 1 грамм. Кравченко ему не знаком, в его присутствии Ц имя Д не называл.

    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Щ. (л.д.217-219 т.1), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в начале +++ года он познакомился с Ц, с которым поддерживал отношения, общался. Узнав, что Ц также как и он употребляет наркотическое средство марихуану, он несколько раз приезжал в гости к последнему по ///, где Ц неоднократно угощал его наркотическим средством. Они употребляли наркотик вместе путем курения. Он не помнит, когда точно, он увидел у Ц марихуану на кухне на столе, поинтересовался, можно ли ему взять наркотика для личного употребления, на что тот ответил, что наркотик ему не принадлежит, он ему передан для сбыта. Тогда ему стало известно, что Ц сбывает наркотическое средство марихуану. Кроме того, со слов Ц ему известно, что наркотическое средство для сбыта он получает от парня по имени Д, который ранее носил «дреды». Другие данные Д ему неизвестны.

    После оглашения показаний свидетель Щ их не подтвердил, пояснив, что не просил у Ц наркотические средства для личного употребления. Также Ц парня по имени Д не называл. Следователь у него спросил, знает ли он Д Кравченко, он ответил, что не знаком, что Ц говорил ему о нём. От сотрудников полиции в Управлении наркоконтроля, когда он приезжал туда на допрос, ему стало известно, что Ц берет наркотические средства у Д, который носит дреды. Сам он такого не говорил.

Свидетель К суду показала, что сына Кравченко Д.С. может охарактеризовать только с положительной стороны. У него длительное время серьезные проблемы со здоровьем, которые начались после окончания школы и поступления в вуз, примерно в +++ году. Длительное время ему не могли поставить диагноз, потом определили, что это «<данные изъяты>», также у него удалена <данные изъяты>. После постановки диагноза сыну назначили пожизненное лечение, он употребляет до 20 таблеток в день. При этом адекватное лечение в России можно получить только в двух центрах, но туда не попасть. После ухода из вуза её сын работал в сфере компьютерных технологий, занимается установкой и обслуживанием компьютерных систем, ремонтом компьютерного оборудования. Д некоторое время снимал квартиру, за один – два месяца до задержания он стал временно проживать у её сестры по ///. Её сын сам себя обеспечивал, работал, один раз брал кредит для приобретения необходимых по состоянию здоровья препаратов. В +++ года она по просьбе сына взяла кредит на 150 000 рублей, чтобы он рассчитался по своему кредиту, а также он планировал снять квартиру. Часть денежных средств, оставшихся от взятого ею кредита, у сына была изъята в ходе обыска. Года полтора – два назад она узнала от сына, что он стал употреблять наркотическое средство – марихуану, при этом он рассказал, что её употребление облегчает его состояние. Её данная новость испугала, она постоянно разговаривала с сыном, что не надо этого делать. Сын её убедил, что приобретает марихуану только для себя. Поскольку у него выкручивает мышцы так, что от боли не спишь, постоянные судороги, а также подавленное психоэмоциональное состояние, курение марихуаны облегчает вышеуказанные симптомы. Она ни разу не видела сына в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель М. суду показала, что с Кравченко Д.С. они совместно проживали 2 года, в этот период у него начались серьезные проблемы со здоровьем в виде <данные изъяты>, двоения в глазах и другие. Кравченко длительное время проходил диагностику, ему не могли поставить диагноз. В этот период для улучшения самочувствия Кравченко Д.С. начал употреблять марихуану путем курения, однако, когда его привлекли к уголовной ответственности и осудили, назначив условный срок, он перестал употреблять указанное наркотическое средство. В +++ году они с Кравченко расстались, она переехала на постоянное жительство в ///. После её приезда в г.Барнаул в +++ году, она возобновила общение с Кравченко Д.С., у них завязались близкие отношения, однако они не жили вместе, но периодически оставались друг у друга ночевать, при этом Кравченко оставался ночевать у неё чаще, поскольку она проживает одна. Ей известно, что Кравченко Д.С. употребляет марихуану для улучшения самочувствия, после её употребления он чувствует себя физически лучше. Кравченко Д.С. проживал по адресу: /// у родственников, там же проживал его двоюродный брат. О сбыте Кравченко наркотических средств ей ничего неизвестно, она ни разу ничего подобного не видела и не слышала. Крупных сумм денег у Кравченко Д.С. не было, он всегда жил по средствам, работал с компьютерами. Круг общения Кравченко Д.С. ей неизвестен. Ц по прозвищу «<данные изъяты>» она видела один раз в период их проживания с Кравченко в +++ годах. Сама она наркотические средства не употребляет. Кравченко ей наркотики никогда не передавал.

Свидетель Ю (л.д.183-184 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в период с +++ по +++ годы у него в клинике наблюдался Кравченко Д.С. с диагнозом «<данные изъяты>», оперативное лечение в +++ году – <данные изъяты>. Заболевание проявлялось <данные изъяты>. Диагноз был подтвержден данными дополнительных исследований, была подобрана терапия для постоянного приема: <данные изъяты>. Заболевание является хроническим, в большинстве случаев требует постоянного приема препаратов, данное заболевание может быть компенсировано при подборе правильного лечения. Однако в случае с Кравченко, т.к. он с +++ года у него не наблюдается, лечение не проходил, оценить стадию заболевания в настоящий момент не может.

    Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от +++ (л.д.13-18 т.1), согласно которому у Кравченко Д.С. в присутствии понятых С и Б обнаружено и изъято: в левом наружном кармане куртки смартфон «<данные изъяты>» с абонентским номером +++, в правом наружном кармане куртки визитница с банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» ..., ..., ПАО «<данные изъяты>» .... В ручной клади (рюкзак серого цвета) обнаружен прозрачный полимерный контейнер с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом, который изъят, упакован и опечатан в пакет ..., снабжен пояснительной надписью. В этом же рюкзаке обнаружен контейнер из затемненного полимерного материала с надписью «<данные изъяты>» с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом, который изъят, упакован, опечатан в пакет ..., снабжен пояснительной надписью;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.19 т.1), согласно которому у Кравченко Д.С. в присутствии понятых изъяты смывы с кистей обеих рук, изготовлен контрольный ватный тампон. Оба тампона упакованы отдельно, опечатаны, снабжены пояснительными надписями;

- заключением эксперта ... (л.д.24-26 т.1), согласно выводов которого вещества растительного происхождения, изъятые при личном досмотре Кравченко Д.С. +++, представленные в упаковке № 1 и в упаковке № 2, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110?С до постоянной массы, составляет: в упаковке № 1 – 2,1 грамма, в упаковке № 2 – 12,5 грамма;

- заключением эксперта ... (л.д.99-100 т.1), согласно выводов которого на тампоне, представленном в упаковке ... (смывы с кистей рук Кравченко Д.С.), обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На тампоне, представленном в упаковке ... (контрольный ватный тампон), наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено;

- протоколом обыска от +++ (л.д.59-68 т.1), согласно которому в ходе обыска по месту жительства Кравченко Д.С. в квартире по адресу: /// обнаружено и изъято в комнате № 4 в шкафу справа относительно входной двери в комнату: электронные весы в корпусе серого цвета (упакованы в пакет № 1), пищевой полимерный контейнер с крышкой желтого цвета с наслоением вещества в виде пыли (упакован в пакет № 2), два листа формата А4 с печатным и рукописным текстом со следами вещества в виде пыли (упакованы в пакет № 3), фольга в рулоне (упакована в пакет № 4), полимерный контейнер с наслоениями вещества в виде пыли (упакован в пакет № 5), баночка с крышкой белого цвета из полимерного материала с наслоением вещества в виде пыли (упакована в пакет № 6), пищевой контейнер с крышкой-фиксатором из прозрачного полимерного материала с прозрачным полимерным пакетиком внутри, в котором содержится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (упакован в пакет № 7), прозрачный пищевой полимерный контейнер с крышкой-фиксатором с веществом растительного происхождения зеленого цвета (упакован в пакет № 8). В ящике стола, расположенном прямо относительно входной двери в комнату № 4, обнаружен клатч черного цвета, в котором имеются банковская карта «<данные изъяты>» ... на имя Д Кравченко (упакована в пакет № 9), денежные купюры достоинством 5000 рублей – 9 штук, 2000 рублей – 9 штук, 1000 рублей – 14 штук, общей суммой 77000 рублей (упакованы в пакет № 10), в ящике стола обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на столе обнаружен системный блок «<данные изъяты>», опечатан бумажными бирками с оттиском круглой, синей печати «Для пакетов № 190»;

- заключением эксперта ... (л.д.74-77 т.1), согласно выводов которого вещество в виде плодовых тел, изъятое при обыске по адресу: /// +++, представленное на исследование в упаковке № 1, является наркосодержащим растением – плодовые тела грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, высушенных при температуре 110?С до постоянной массы, составила 7,0 грамма. Вещество растительного происхождения, изъятое при обыске по адресу: /// +++, представленное на исследование в упаковке № 2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110?С до постоянной массы, составила 29 граммов;

- заключением эксперта ... (л.д.94-96 т.1), согласно выводов которого на внутренних поверхностях контейнеров из упаковок №№ 1-3, на поверхности весов из упаковки № 4, изъятых в ходе обыска по адресу: /// +++, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах;

- заключением эксперта ... (л.д.103-105 т.1), согласно выводов которого на листах бумаги, представленных на исследование в упаковке № 1, изъятых при обыске по адресу: /// +++, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На фольге, представленной на исследование в упаковке ..., изъятой при обыске по адресу: /// +++, наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено;

- заключением эксперта ... (л.д.108-111 т.1), согласно выводов которого изображение следа пальца руки размерами 14х20 мм, выявленного на поверхности контейнера из полупрозрачного полимерного материала с крышкой из полимерного материала белого цвета, обнаруженного и изъятого при обыске по адресу: ///, оставлено средним пальцем левой руки Кравченко Д.С., +++ г./// следа пальца руки размерами 12х13 мм, выявленного на поверхности контейнера из полупрозрачного полимерного материала с крышкой из полимерного материала белого цвета, обнаруженного и изъятого при обыске по адресу: ///, оставлено указательным пальцем левой руки Кравченко Д.С., +++ г.р.;

- заключением эксперта ... (л.д.115-116 т.1), согласно выводов которого следы пальцев рук размерами 15х17 мм, 16х20 мм, обнаруженные и изъятые с поверхности крышки контейнера (полимерный контейнер с веществом растительного происхождения обнаружен и изъят в ходе обыска по адресу: ///52 +++), оставлены не Кравченко Д.С., +++ г.р., а другим (ми) лицом (ами);

- протоколом осмотра предметов (л.д.118-142 т.1), согласно которому осмотрены полиэтиленовые пакеты к заключениям экспертов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., а именно прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения; полимерный контейнер с крышкой с фиксаторами; контрольный ватный тампон; прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой с находящимся внутри веществом растительного происхождения; прозрачный полимерный пакетик с рельсовой застежкой с находящимся внутри веществом растительного происхождения; полимерный контейнер с крышкой с фиксаторами с надписью «<данные изъяты>»; полимерный контейнер (ведерко) с крышкой; полимерный контейнер с крышкой; электронные весы в корпусе серого цвета с полимерной крышкой – 2 шт., полимерный контейнер с крышкой желтого цвета; два листа бумаги формата А4 преимущественно с печатным текстом, выполненным красителем черного цвета, а также с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета; фольга в рулоне. Также осмотрены банковские карты, изъятые при личном досмотре Кравченко Д.С., а также при обыске по адресу: ///; пакет с денежными средствами купюрами по 1000 рублей – 14 шт., по 2000 рублей – 9 шт., по 5000 рублей – 9 шт., изъятыми в ходе обыска по адресу: ///;

- протоколом осмотра предметов (л.д.162-165 т.1), согласно которому осмотрены полимерный контейнер с крышкой с фиксаторами; полимерный контейнер с крышкой (изымались в ходе обыска по адресу: ///;

- постановлениями (л.д.143-145 т.1, л.д.166-167 т.1), которым вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 43,6 грамма и его упаковка; вещество в виде плодовых тел, являющееся наркосодержащим растением – плодовые тела грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, общей массой 7,0 грамма, два фрагмента полимерного пакета; полимерный контейнер с крышкой с фиксаторами; смывы с кистей рук Кравченко Д.С. и контрольный ватный тампон к смывам; полимерный контейнер с крышкой с фиксаторами; полимерный контейнер (ведерко) с крышкой; полимерный контейнер с крышкой; электронные весы – 2 шт.; полимерный контейнер с крышкой желтого цвета; два листа бумаги формат А4; фольга; банковские карты «<данные изъяты>» на имя Кравченко Д – 2 шт.; банковская карта <данные изъяты>; полимерный контейнер с крышкой с фиксаторами; полимерный контейнер с крышкой признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от +++ (л.д.77-78 т.2), согласно выводов которого Кравченко Д.С. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией) с +++ года. Со слов, с +++ года курит марихуану каждый день: утром 0,2 грамма сорта «Сатива», вечером 0,3 грамма сорта «Индика», последний факт употребления +++. Ранее страдал пагубным употреблением каннабиноидов. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога.

    Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства квалификация действий Кравченко Д.С., предложенная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения. Из предъявленного ему обвинения усматривается, что он незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство – марихуану массой 43,6 грамм с целью последующего незаконного сбыта. Свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Кравченко Д.С. факт приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны массой 43,6 грамм не оспаривал, указав, что осуществил указанные действия без цели сбыта, что приобрёл и хранил наркотики для личного употребления. Указанная позиция подсудимого Кравченко была последовательной, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

    Вина подсудимого Кравченко Д.С. в незаконном хранении наркотических средств – марихуаны массой 43,6 грамм нашла свое подтверждение вышеприведенными показаниями свидетелей Г., С., Б., В., Е., А., письменными материалами уголовного дела. При этом как достоверные, соответствующие действительным обстоятельствам по делу суд принимает показания, данные свидетелем Е в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются с другими представленными по настоящему уголовному делу доказательствами.

    При этом оснований не доверять представленным по делу письменным доказательствам: протоколам личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования, протоколу обыска, заключениям эксперта, протоколам осмотра предметов, постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств у суда не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства сторонами не оспариваются, у суда оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при этом не допущено.

    Показания указанных выше свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, детальны. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

    Так, Г пояснил о проведении в отношении Кравченко Д.С. оперативно-розыскных мероприятий, о задержании последнего, проведении в отношении него личного досмотра, в ходе которого у Кравченко изымались наркотические средства, изъятия образцов для сравнительного исследования – смывов с рук, в которых обнаружены следовые количества наркотического средства, об участии при проведении обыска, в ходе которого по месту жительства Кравченко также изымались наркотические средства.

    Свидетели С, Б, В как участвующие в качестве понятых при проведении личного досмотра Кравченко, изъятия смывов с его рук, а также присутствовавшие при обыске, подтвердили указанные в соответствующих протоколах обстоятельства, а также сам факт проведения в отношении Кравченко вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий и следственного действия. В ходе указанных действий Кравченко указывал на принадлежность ему изымаемых наркотических средств и на их приобретение и хранение с целью личного употребления.

    Свидетели Е и А, участвовавшие при проведении обыска в жилище Кравченко, свидетельствовали об изъятии у последнего веществ, которые впоследствии были определены экспертным путем как наркотические средства, и о том, что Кравченко указывал на их принадлежность ему и приобретение наркотических средств для личного употребления.

    Свидетели Ц., Щ., К., М., Ю. непосредственными очевидцами событий +++ и +++ не являлись.

    Свидетель Щ. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетельствовал о противоправной деятельности Ц и отрицал факт знакомства и каких-либо взаимоотношений с Кравченко Д.С. Также ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании свидетель Щ не указывал, что Ц. говорил ему, что берёт марихуану именно у Кравченко Д.С. При этом суд учитывает, что Щ свидетельствовал о периоде осени – зимы +++ года. Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанного свидетеля устранялись путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и дополнительных вопросов. Оснований не доверять показаниям свидетеля Щ. о том, что он не был осведомлен о противоправной деятельности Кравченко Д.С., у суда не имеется.

    Свидетель Ц. в судебном заседании давал противоречивые показания относительно деталей противоправной деятельности Кравченко Д.С. по передаче ему наркотических средств, последовательно утверждая, что до +++ именно от подсудимого он получал наркотические средства. Также последовательно Ц. утверждал, что после +++ он с Кравченко Д.С. не встречался, каких-либо контактов ни по телефону, ни посредством сети Интернет не имел, хотя предпринимал такие попытки по поручению сотрудников полиции.

    Также суд учитывает, что Ц. длительное время страдает психическим заболеванием, что подтверждается не только показаниями свидетеля Ц., но и представленной стороной обвинения копией заключения экспертов-психиатров. Действительно Ц в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств и в отношении него в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула находится уголовное дело, по которому назначено производство повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ц

    Оценив вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

        По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Кравченко Д.С. длительное время употребляет наркотическое средство – марихуану, что подтверждается, помимо его последовательных показаний, показаниями практически всех знавших подсудимого свидетелей, заключениями экспертов. Так, об этом свидетельствовали К., мать подсудимого, которой об этом стало известно в +++ году, свидетель М., знавшая об употреблении Кравченко марихуаны с +++ годов, причем последний делал это для облегчения своего состояния в связи с тем, что он страдает заболеванием миастенией. По заключению комиссии экспертов – наркологов Кравченко Д.С. <данные изъяты> причем эксперты отмечают ежедневное употребление подсудимым наркотических средств – марихуаны разных сортов, последнее употребление – в день задержания. По заключению комиссии экспертов – психиатров, у Кравченко отмечаются признаки <данные изъяты> осложненного <данные изъяты> при этом эксперты также указывают о длительности употребления подсудимым наркотических средств (каннабиноидов) с формированием психофизической зависимости.

    Объем изъятых у Кравченко Д.С. наркотических средств также не может однозначно свидетельствовать о цели их сбыта. Доводы Кравченко о приобретении им оптовых партий наркотических средств, поскольку это дешевле, а также о необходимости приобретения нескольких сортов, о размещении данных наркотических средств в разных местах (не только по месту проживания, но и по месту жительства М, у которой он периодически оставался ночевать) в судебном заседании не опровергнуты.

    Также в судебном заседании не представлено доказательств, что наркотическое средство у Кравченко находилось в расфасованном виде. По месту его жительства какие-либо средства фасовки в большом количестве отсутствовали. У него действительно имелись три пустых контейнера со следовыми количествами наркотических средств, однако это не может свидетельствовать о том, что они использовались для упаковки с целью сбыта, поскольку доводы Кравченко о приобретении им до 5 сортов марихуаны, которые он хранил в разных упаковках для личного употребления, не опровергнуты. Как не опровергнуты и доводы о том, что у подсудимого закончился вечерний сорт марихуаны, и он планировал его приобрести.

    Наличие двух весов также не может однозначно свидетельствовать о цели сбыта наркотических средств. В судебном заседании указанные весы осматривались, установлено, что действительно одни из весов неисправны и не показывают точного веса, а также у них отваливается плато, на котором происходит взвешивание. Из заключения комиссии экспертов – наркологов, показаний самого Кравченко усматривается, что он ежедневно взвешивал не только наркотические средства, которые употреблял дозированно, но и использовал весы для взвешивания медицинских препаратов, в частности, содержащих калий. О необходимости взвешивания медицинских препаратов поясняла также свидетель К., указав, что аналогичные весы находятся и у неё дома.

    Вопреки доводам государственного обвинителя о наличии договоренности с Ц о систематической поставке наркотического средства для его дальнейшей реализации, это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Сам Ц в судебном заседании указывал, что со +++ он с Кравченко не встречался, не общался ни лично, ни посредством сети Интернет, ни о чем не договаривался, тот ему наркотические средства не передавал. Таким образом, в течение 4 месяцев между Ц и Кравченко каких-либо контактов, а тем более договоренностей не было.

    Также суд учитывает и показания свидетеля Г., указавшего, что после задержания Ц проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кравченко, направленные на установление факта совместного сбыта Ц и Кравченко наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, однако данная информация не подтвердилась. Из данных показаний можно сделать вывод, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не было установлено не только обстоятельств совместного совершения Кравченко и Ц сбыта наркотических средств, но и вообще фактов передачи таких средств от Кравченко Ц или иным лицам, наличие таких договоренностей вообще с кем-либо.

     В ходе предварительного расследования осматривались сотовые телефоны, изъятые у Кравченко, однако каких-либо данных о том, что Кравченко и Ц созванивались либо имели какие-то контакты посредством сети Интернет, в том числе в ноябре 2021 года, о чем указывал свидетель Ц, не зафиксированы.

    Учитывая всё вышеизложенное, а также положения ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что совершение Кравченко Д.С. хранения наркотических средств с целью сбыта совокупностью доказательств не подтверждено.

    Действия Кравченко Д.С. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Из объема предъявленного подсудимому обвинения суд исключает действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 43,6 грамм, поскольку органами предварительного расследования не установлены конкретные обстоятельства (дата, время, место, способ) приобретения наркотиков, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    Суд считает установленным, что Кравченко Д.С. приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 43,6 грамм, что является значительным размером, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления до задержания его сотрудниками полиции. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным является размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой с 6 до 100 грамм. При этом преступление является оконченным.

    Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного преследования Кравченко за хранение наркотических средств, изъятых по месту его жительства, как выданных добровольно, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, суд не принимает во внимание и не находит их обоснованными, по следующим основаниям.

    Так, в силу примечания 1. к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное ст.228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождаются от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

    Поскольку Кравченко Д.С. наркотические средства, незаконно хранимые им, добровольно не сдавал, активно раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не способствовал, наркотические средства у него были изъяты при задержании и в ходе следственного действия – обыска, соответственно он не может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1. к ст.228 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... (л.д.73-74 т.2) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Кравченко Д.С., который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кравченко Д.С., и на условия жизни его семьи.

    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Кравченко деяние посягает на здоровье населения, является умышленным преступлением небольшой тяжести, связанным с незаконным оборотом наркотиков, которое окончено.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрацию, в АКНД, АККПБ на учетах не состоит, характеризуется УУП посредственно, родственниками и соседями по месту жительства – исключительно положительно, в период обучения в гимназии ... неоднократно награждался грамотами и дипломами как имеющий хорошую успеваемость, участвующий в общественной жизни школы, как участник олимпиад, конкурсов и конференций, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

    Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

    В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, социальную адаптацию Кравченко Д.С. в обществе, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы, поскольку именно назначение такого вида наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости, а назначение более мягких видов наказания не будет способствовать этим целям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кравченко суд приходит к выводу, что его исправление еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, о возможности применения ст.73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать ис░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ +++).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81-82 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ +++ ░░ +++.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ 43,6 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 7,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░, 30, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.48 ░.2);

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 2 ░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░4; ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ... ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ... ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ... ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ...; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░