Решение по делу № 2-3010/2022 от 30.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                                                   город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Колесникову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к Колесникову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с дата в размере 129 385 рублей 67 копеек (просроченный основной долг).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 и Колесников С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa    Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с дата, которая заявлена истцом к взысканию.

Стороны извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, конверт с отметкой за истечением срока хранения, возвращен в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик Колесников С.А. является лицом надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

    В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата ответчик обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту Visa Gold ТП-1К ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита в рублях в сумме <данные изъяты>.

В тот же день Колесникову С.А. истцом выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту № *

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставленной Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить Счет карты, срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом Договора.

Ответчик указанные обязательства по погашению кредита принял.

Согласно Тарифам Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в сумме 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка.

Согласно выписке по счету N * карта была активирована ответчиком.

Установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга за период с дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 направило в адрес ответчика требование от дата полного досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела по заявлению взыскателя – истца по настоящему иску, мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы дата был выдан судебный приказ № 2-1389/2020 о взыскании задолженности по взысканию задолженности по счету карту № *.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области № *

Определением от дата мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 указанного судебного района, судебный приказ был отменен.

дата истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Колесникова С.А. задолженности по данному договору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 23.11.2016, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены. Из заявлений, поданных ответчиком о несогласии с исполнением судебного приказа следует, что основания возражений ответчика и доказательства их обосновывающие, в указанных заявлениях не приведены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1 416 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № *, а также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 370 рублей 97 копейки при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.3339.19, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с указанными правовыми нормами при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Колесникову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Колесникова С.А. (паспорт 7002 № 624995) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: