Решение по делу № 2-3788/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3788/2019

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.10.2019

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре судебного заседания Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Токарю Александру Сергеевичу о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к Токарю А.С. о расторжении договора уступки прав (цессии) от 02.08.2017, заключенного между ними, о взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 194 000 руб., возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 13000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 570 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 789 руб..

В обоснование иска истец указал, что на основании указанного договора ответчик уступил истцу право требования страхового возмещения, причитающегося Токарю А.С. в связи с повреждением его транспортного средства <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017. Истец уплатил ответчику за уступку прав 194 000 руб.. Однако истец переданное ему право требования возмещения убытков не реализовал, поскольку при разрешении его иска к ООО СК «Согласие», основанного на данном договоре, суд назначил судебную трассологическую экспертизу, и на основании экспертного заключения установил, что заявленные повреждения не могли быть образованы от данного ДТП.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, и страховое возмещение от страховщика он не получил. Требования о возврате спорной суммы ответчик добровольно не исполнил. Истец полагает, что действия Токаря А.С. являются недобросовестными, а договор с ним подлежит расторжению в силу подп.1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлекли для Закирова И.Р. значительный ущерб в связи с неисполнением Токарем А.С. обязанности по предоставлению необходимых документов. При отсутствии необходимых документов истец заказал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС (по сути, необоснованно), в связи с чем понес убытки в размере 13000 руб., которые просил ему возместить за счет ответчика.

Представитель истца Щербакова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным доводам, указывая на то, что связаться с ответчиком для урегулирования спорных вопросов не представилось возможным, поскольку направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.

Ответчик Токарь А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО СК «Согласие» о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что между Токарем А.С. (цедент) и Закировым И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 02.08.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <...> в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2017.

Факт оплаты суммы в размере 194000 руб. по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что заключив с ответчиком указанный договор уступки прав требования, истец рассчитывал на получение от страховщика и иных ответственных за причинение вреда лиц, денежной суммы в размере не менее уплаченной им суммы за уступку прав ответчику, однако, по его объяснениям, не получил, что не оспорено, не опровергнуто.

Из положений данного договора следует, что в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить полученные денежные средства от цессионария в двукратном размере от суммы, указанной в п. 3.1., а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием (п. 4.3. договора).

В случае, если будет установлено (в ходе судебных разбирательств, либо по экспертному исследованию), что стоимость уступленных по настоящему договору прав меньше договорной суммы, цедент обязан в течение трех дней, по требованию цессионария, вернуть договорную сумму и компенсировать убытки, понесенные цессионарием (п. 4.4. договора).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец обращался по данному договору цессии к страховщику ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем в связи с отказом в выплате - в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к нему же о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении указанных исковых требований Закирова И.Р. отказано со ссылкой на то, что согласно выводам судебной трассологической экспертизы повреждения транспортного средства не могли быть образованы от ДТП от 21.07.2019.

Цедент фактически передал цессионарию недействительное право требования, однако его недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать без заключения специалиста в указанной области знаний. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, для оценки действительности права требования до заключения спорного договора стороны прибегли к услугам эксперта- техника Д. , рекомендованного Закировым И.Р., с которым он состоит в партнерских отношениях на постоянной основе, что следует из многочисленных исков в суды Закирова И.Р., который осуществляет деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, на профессиональной основе, со ссылкой на заключения данного специалиста, что усматривается из анализа электронных баз данных, находящихся в отрытом доступе. В связи с чем до заключения договора цессии 02.08.2017 истцом было получено заключение названного специалиста с учетом которого им и было принято решение о заключении данного договора с Токарем А.С.. При этом на обстоятельства и доказательства совершения последним неправомерных действий, представления сведений или документов, искажающих реальные обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на принятие истцом решения о заключении данного договора, не указано. Соответственно, факт противоправного поведения ответчика при заключении и исполнении данного договора не установлен. Вместе с тем, ответчиком (в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано, что им были предоставлены истцу исчерпывающие сведения, и соответствующие документы, которые подтверждали бы характер и объем повреждений его автомобиля, полученных при иных обстоятельствах, нежели в ДТП 21.07.2017.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора уступки прав требований от 02.08.2017, со взысканием с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученной по данному договору денежной суммы в размере 194 000 руб..

В силу части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика при заключении договора уступки от 02.08.2017, в пользу истца в качестве понесенных им убытков подлежит взысканию сумма в размере 13000 руб., в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы.

Описью вложений и товарным чеком от 17.07.2019 подтвержден факт несения истцом почтовых расходов в сумме 789 руб. на отправку истцом ответчику требования о возврате спорных денежных сумм. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика как необходимые, разумные, направленные на защиту нарушенных прав истца в досудебном порядке.

Чеками от 17.07.2019 подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 270 руб. и 300 руб.. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы по данному делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования от 02.08.2017, заключенный между Закировым Ильдаром Рашидовичем и Токарь Александром Сергеевичем.

Взыскать с Токарь Александра Сергеевича в пользу Закирова Ильдара Рашидовича: в связи с расторжением указанного договора 194000 руб.; в возмещение почтовых расходов 789 руб.; в возмещение расходов по госпошлине 5 570 руб.; 13000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента составления решения в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ