Решение по делу № 22-789/2022 от 12.04.2022

Судья: Ильин М.С.                                                                           № 22 – 789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Ашрафова З.Х.о. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников Ашрафова З.Х.о. – Лымарь Е.В. и адвоката Гзиряна Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ашрафова З.Х.о.

на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ашрафов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года,

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год,

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К) на 1 год 1 месяц,

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим А) на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По этому же делу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) осужден Кононенко, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашрафов З.Х.о. признан виновным в совершении краж по предварительному сговору совместно с Кононенко А.И.:

ДД.ММ.ГГГГ – имущества П общей стоимостью №, с незаконным проникновением в жилище;

ДД.ММ.ГГГГ – циркулярной пилы стоимостью № рублей у Л, с незаконным проникновением в помещение;

ДД.ММ.ГГГГ – имущества К общей стоимостью № рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

ДД.ММ.ГГГГ – имущества А общей стоимостью № рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ашрафов З.Х.о. в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить по следующим основаниям.

Судом в основу приговора приняты недопустимые доказательства.

Протокол допроса подозреваемого Кононенко А.И. и протокол осмотра места происшествия (кабинета №), датированные ДД.ММ.ГГГГ составлены в одно и то же время.

В протоколе осмотра места происшествия (кабинета №) от ДД.ММ.ГГГГ не указано содержание сообщения оперативного дежурного (основание), отсутствуют полные данные Ашрафова З.Х.о., указание на лицо, которым применялась фотокамера. Имеется ссылка на наличие в кабинете туфель 43 размера, при их фактическом отсутствии. Обувь якобы выдал Ашрафов З.Х.о. и поставил свою подпись при опечатывании. Отсутствует ссылка на наличие замечаний и сведения о лице, прочитавшего протокол.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комнаты в <адрес> не указано основание проведения осмотра, отсутствует запись об участии собственника квартиры, его согласия, имеется подпись неустановленного лица. Нет записи об изъятых предметах. Не конкретизировано, кем применялась фотокамера.

Преступления, совершенные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, образуют единое длящееся преступление.

Действия по эпизоду хищения имущества П необоснованно квалифицированы по признакам проникновения в жилище, так как умысел был на хищение инструментов из строящегося дома, не приспособленного для проживания.

Судом не полно учтены смягчающие наказание Ашрафова З.Х.о. обстоятельства: наличие постоянного источника дохода, отсутствие судимости, состояние здоровья отца, находящегося на его иждивении.

При взыскании с осужденного материального ущерба в размере № солидарно с Кононенко А.И. судом необоснованно наложен арест на принадлежащее Ашрафову З.Х.о. имущество на сумму № рублей, явно превышающую половину от взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ашрафова З.Х.о. в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

Ашрафов З.Х.о. и Кононенко А.И., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, подробно пояснили о состоявшейся между ними договоренности о совершении краж из строящихся домов, распределении ролей, об обстоятельствах каждой кражи, действиях каждого из них, обусловленных предварительным сговором.

Изменению ими показаний в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка с учетом того, что показания на предварительном следствии обоими соучастникам даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, протоколы допросов, проверок показаний на месте оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона.

При осмотре квартиры по адресу: <адрес> помещения ООО «<данные изъяты>» изъята часть похищенного имущества. Из автомобиля Ашрафова З.Х.о. изъято орудие взлома – зубило.

Помимо этого вина Ашрафова З.Х.о. в совершении каждого преступления установлена совокупностью достоверных допустимых доказательств.

Потерпевшая П и ее супруг свидетель П.А. пояснили, что законченный строительством дом в <адрес> использовался семьей как жилище, был обеспечен электричеством, газом, водой, канализацией, отоплением, мебелью. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ после отъезда, они обнаружили беспорядок, взлом окна и поняли, что в дом было совершено проникновение, было похищено различное имущество: электронная техника, обувь, польские злотые и евро, о чем они сообщили в полицию.

При предъявлении предметов П опознала изъятые и выданные в ходе предварительного расследования 2 планшета, мокасины.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта.

Протоколом осмотра установлено, что на пластиковом окне дома обнаружен след орудия взлома. Согласно заключению трассологической экспертизы данный след мог быть оставлен зубилом, изъятым при осмотре автомашины Ашрафова З.Х.о., на котором передвигались соучастники до их задержания.

Доводы о том, что у Ашрафова З.Х.о. не было умысла на хищение имущества из жилого дома судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре с учетом примечания к ст. 139 УК РФ.

Действия Ашрафова З.Х.о. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина в краже циркулярной пилы у Л, помимо показаний, данных Ашрафовым З.Х.о. и Кононенко А.И. на предварительном следствии, подтверждается: показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями товароведческой, трассологической экспертиз.

Действия Ашрафова З.Х.о. по этому эпизоду верно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина Ашрафова З.Х.о. в краже имущества у К подтверждена, помимо признательных показаний Ашрафова З.Х.о. и Кононенко А.И. на предварительном следствии, сведениями из протокола осмотра места происшествия, экспертным заключением о характере использованного для взлома инструмента.

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что общая стоимость похищенного имущества составляет № рублей.

В обоснование вины судом также приведены показания потерпевшего о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на строящийся дом, обнаружил вскрытую дверь и отсутствие строительных инструментов, стоимость которых с учетом ежемесячного дохода семьи № рублей) является значительной.

Действия Ашрафова З.Х.о. по данному эпизоду суд правильно квалифицировал по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи из дома А ДД.ММ.ГГГГ вина, помимо признательных показаний, данных соучастниками в ходе предварительного расследования, подтверждена: протоколами осмотра мест происшествия, заключением трассологической экспертизы, свидетельствующими о том, что след, оставленный на двери хозяйственной постройки, мог быть оставлен зубилом, изъятым из автомобиля Ашрафова З.Х.о.

Заключением эксперта установлено, что общая стоимость похищенного у А имущества составляет № рублей.

Потерпевший А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что путем взлома двери из хозяйственной постройки было совершено хищение большого количества строительных инструментов и кабеля, о чем он сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него значителен, так как он не работает, доход супруги составляет № рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Действия А по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом обоснованно установлено, что хищения имущества П, Л, К являются самостоятельными преступлениями. Данный вывод базируется на том, что кражи совершались, хотя и последовательно друг за другом, но из различных обособленных помещений, принадлежащих разным людям. Из показаний Ашрафова З.Х.о. и Кононенко А.И. на предварительном следствии усматривается, что они, действительно, договорились о совершении ряда краж из строящихся домов в <адрес>. Однако также очевидно, что при первоначальной договоренности ими не обговаривалось конкретные объекты посягательства. Напротив, как видно из их пояснений, после окончания каждой кражи, они принимали преступные решения о совершении нового преступления. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости квалификации данных деяний как единого преступления являются необоснованными.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы недопустимые и недостоверные доказательства в основу приговора не приняты.

Довод жалобы о частичном совпадении времени, указанном в протоколах осмотра места происшествия (кабинета отдела полиции) и допроса Кононенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение допустимость протокола его допроса в качестве доказательства и достоверность изложенных в нем сведений. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, объективность его содержания подтверждена подписями всех участвующих лиц.

Также доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами протоколов осмотра кабинета №, в ходе которого у Ашрафова З.Х.о. изъяты мокасины, и протокола осмотра <адрес>, в ходе которого Кононенко А.И. выдал планшет «<данные изъяты>». Данные следственные действия проведены в соответствии со ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Производство фотофиксации лицом, производящим осмотр, законом не запрещено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом с обоснованным обращением взыскания на принадлежащий Ашрафову З.Х.о. автомобиль, стоимость которого соизмерима с суммой, взысканной с виновных солидарно.

При назначении наказания Ашрафову З.Х.о. суд при отсутствии отягчающих обстоятельств учел смягчающие: состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении отца-инвалида, признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника.

Назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ашрафовым З.Х.о. кража имущества А совершена из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако при описании преступного деяния и при изложении ряда доказательств в приговоре суд ошибочно указал на <адрес>. Данная техническая описка, не вызывающая сомнений в установленном месте совершения преступления, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ашрафова Заура Ханверди оглы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при изложении доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указания на <адрес>. Уточнить, что кража имущества А ДД.ММ.ГГГГ совершена из <адрес> в <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ашрафова З.Х.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                    Т.Д. Татарова