Решение от 07.12.2023 по делу № 22К-3955/2023 от 05.12.2023

Дело № 3/1-30/2023                                                                                      Судья 1-й инстанции: Соколовский И.С.

       № 22к-3955/2023                                                                                           Судья-докладчик: Крючков И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    7 декабря 2023 года                                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Метушивского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ,

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 14 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

    УСТАНОВИЛ:

             постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Коротанова С.А., в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

             В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.

             По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права.

              Считает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 ноября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ч.1, ч.3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, оставил без внимания тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет диагноз F23, стороной защиты предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие сотрясения головного мозга, а также нахождение детей в реабилитационном центре. Полагает, что у суда отсутствовали основания для заключения его подзащитного под стражу.

              Ссылается, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться или совершить новые преступления, оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях.

              Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

                Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

                Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

            Как усматривается из материалов дела, в производстве Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «г» ч.2 ст. 117, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1

            21 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

            21 ноября 2023 года по согласованию с руководителем следственного отдела, старший следователь Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Коротанов С.А. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

            Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

            При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого             ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

            Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данные о личности ФИО1, который обвиняется органами предварительного следствия в причастности к совершению преступления, которое относится к категории тяжких, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

            С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

            Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

            Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

            Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

            Суд первой инстанции, избирая 22 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно-мотивировочной части постановления указал на обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к преступлению, в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

            С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенная в постановлении формулировка суда, что «обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению», подлежит изменению, поскольку обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

               Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░