Решение по делу № 33-1014/2023 (33-12484/2022;) от 15.12.2022

                                                                                УИД 54RS0035-01-2022-000401-55

Судья: Обрезан А.Н.                                                                      Дело № 2-250/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-12484/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Сониной Ю.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Н.Ф., Алихновича М.М., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Федина С.В., Фединой М.А., Тихоненко В.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 года по исковому заявлению Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихновича Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Надежде Викторовне о признании договора аренды земельного участка недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихновича Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Фединой М.А. – Бородина Д.С., ответчика Щербинина Е.А., представителя ответчика Щербинина Е.А., третьих лиц Кныш Г.И., Бурова Н.В., Путерлас А.С., Буровой В.С., Путерлас Н.Н. - Вилькина А.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федина М.А., Федин С.В., Разноглядов А.А., Разноглядова Е.Н., Алихнович М.М., Тихоненко В.А. и Романенко Н.Ф. обратились с иском к Щербинину Е. А. и Щербининой Н.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, указывая, что они являются собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального образования Новопервомайского сельского совета Татарского района Новосибирской области. В 2017 году между дольщиками в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ответчиками был заключен договор аренды на 49 лет. В апреле 2021 года истцам стало известно о заключенном договоре на длительный срок. Однако истцы договор аренды земельного участка не подписывали. Кроме того, арендная плата за пользование земельным участком ответчиками им не выплачивается с 2021 года. Истцы просят признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального образования Новопервомайского сельского совета Татарского района Новосибирской области недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Романенко Н.Ф., Алихнович М.М., Разноглядов А.А., Разноглядова Е.Н., Федин С.В., Федина М.А., Тихоненко В.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определен предмет спора, вследствие чего вынесено решение об отказе в расторжении договора аренды земельного участка. Истцами было заявлено о признании недействительным договора аренды земельного участка, судом данное требование не рассмотрено, решение не вынесено.

Ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным письменным доказательствам и объяснениям сторон.

Апеллянтом указано, что оспариваемый договор аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре 24.03.2017, в то время как земельный участок передан в пользование Щербинину Е.А. в 2015г., что подтверждается объяснениями истцов Алихнович М.М., Федина С.В., Тихоненко В.А., а также списками на выдачу зерна за 2015-2016 г.г.

Судом обстоятельства передачи земельных долей за 2 года до заключения оспариваемого договора не исследовалось, оценка не дана. Также суд не посчитал нужным установить то обстоятельство, что истцы имеют земельные доли только в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В основу обжалуемого решения судом заложено состоявшееся 25.03.2016 общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором, в том числе обсуждался вопрос передачи в аренду Щербинину Е.А. выделяемых земельных участков. Однако на тот момент земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не существовало и принятие решение о передаче его в аренду является незаконным.

В материалах дела имеется экспертное заключение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-262/2021 от 28.06.2021, согласно выводам которой, подписи в оспариваемом договоре выполнены не истцами, а иными лицами, об этом указывалось в исковом заявлении и в объяснении сторон. Однако суд не нашел нарушений при заключении обжалуемого договора.

Доводы истцов и их представителей, что размер платы за предоставление в пользование земельных долей не соответствует размеру арендной платы, установленной оспариваемым договором, что им выплачивалось согласно устной договоренности достигнутой в 2015г. судом не рассматриваются, оценка данному факту не дается.

Объяснениям Щербинина Е.А. в судебном заседании 22.08.2022 о том факте, что изначальное заключение оспариваемого договора с Щербининой Н.Ф. являлась притворной сделкой с целью прикрытия арендных отношений между ним и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом не исследованы, оценка им не дана.

В судебном заседании 08.04.2022 вынесено протокольное определение о привлечении в качестве третьих лиц всех арендодателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако поименный перечень третьих лиц в материалах дела отсутствует, также как и надлежащие (либо ненадлежащие) уведомления третьих лиц о проводимых судебных заседаниях. Перечень третьих лиц имеется только на сайте суда, в карточке дела.

В противоречие вышеуказанному определению Соловьева Е.П., Корытков С.А., Корытков В.А., Карасева Л.А., Федарков А.А. являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к участию в деле привлечены не были, судебные уведомления им не направлялись.

Представители истцов неоднократно ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела, в суд поступали ходатайства от 01.06.2022, от 22.06.2022, от 30.06.2022. Материалы дела были предоставлены для ознакомления только 22.08.2022, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что протокол судебного заседания от 24.06.2022 отсутствует.

Вызывает существенный вопрос и привлечение к участию в деле в качестве соответчика Щербининой Татьяны Анатольевны. О ее привлечении истцы либо иные лица участвующие в деле не заявляли. Щербинина Т.А. не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не является стороной по оспариваемому договору аренды земельного участка, ее интересы никоим образом не затронуты. Судом по своей инициативе Щербинина Т.А. также не привлекалась, определение о ее привлечении не выносилось. Протоколы судебных заседаний от 08.04.2022,    23.05.2022, 20.06.2022 составлены не полно, отсутствуют многие доводы и аргументы истцов и его представителей не указаны, протоколы судебных заседаний от 24.06.2022, 22.08.2022 отсутствуют в материалах дела.

Полагает, что в решении неверно указан срок обжалования. В решении суда указано, что «решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня оглашения решения». Резолютивная часть решения была оглашена 22.08.2022, однако мотивированное решение изготовлено только 26.08.2022.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 25.03.2016, участники долевой собственности пришли к решению о выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в границах муниципального образования Новопервомайского сельского совета Татарского района НСО, иных земельных участков с возможностью последующей передачи вновь образованных земельных участков в аренду.

В судебном заседании, в том числе из пояснений представителей истцов, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован (выделен) из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах Новопервомайского сельского совета Татарского района Новосибирской области.

Согласно договору аренды №1191 от 01.02.2017 собственники земельного участка (арендодатели, согласно приложению к договору) предоставляют Щербининой Н.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в границах муниципального образования Новопервомайского сельского совета Татарского района НСО.

Спорным Договором предусмотрен срок аренды земельного участка, в разделе 3 названного Договора предусмотрены вид и размер арендной платы за использование земельного участка. Предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в соответствующем государственном органе, установлено обременение в виде аренды в пользу Щербининой Н.В., а затем Щербинина Е.А..

Разрешая спор по существу, суд установил, что из представленных стороной ответчика письменных документов (списков на получение арендной платы, расходных ордеров, иных документов л.д. 157-250), следует, что в период действия заключенного 01.02.2017 договора аренды земельного участка истцы Федины, Разноглядовы, Романенко, Тихоненко и Алихнович регулярно с момента заключения договора аренды земельного участка получали арендную плату за переданные ими в аренду причитающиеся им доли в праве на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу, что истцы, получая арендную плату, согласились с условиями договора аренды земельного участка, то есть фактически заключили такой договор, с 2017 года истцы не заявляли о нарушении своих прав в рамках заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №31/06-2021 от 28.06.2021 подписи в договоре аренды земельного участка от 01.01.2017 от имени Фединой, Федина Разноглядова, Алихновича, Романенко и Тихоненко выполнены иным лицом. Однако данное обстоятельство судом не принято в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку установлено, что заключение договора аренды соответствовало волеизъявлению собственников, фактическое исполнение договора установлено судом.

Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что договор аренды заключен 01.02.2017. О наличии такого договора истцам было известно, поскольку они принимали оплату за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды зарегистрирован в 2017г., а фактически земельный участок передан Щербинину Е.А. в 2015г., что подтверждается оплатой в 2015-2016г.г. отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора является договор аренды, заключенный 01.02.2017, имевшиеся ранее отношения правового значения не имеют.

Вопреки доводам апеллянта, принятие решения общим собранием собственников в 2016г. о выделении земельного участка и передаче его в аренду Щербинину Е.А. в то время, когда участок еще не был выделен, не свидетельствует о недействительности договора аренды, заключенного в 2017г. после выделения земельного участка.

Ссылки апеллянта на заключение экспертов о том, что подписи в договоре аренды не принадлежат истцам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, исходя из того, что фактически стороны исполняли обязательства по договору аренды, каких-либо споров относительно размера получаемой арендной платы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора аренды, заключенного с Щербининой Н.В., в связи с тем, что фактически арендные отношения имелись с Щербининым Е.А. отклоняются, поскольку исполнение договора подтверждается материалами дела. Из объяснений Щербинина Е.А. в судебном заседании следует, что договор аренды был заключен от имени его матери Щербининой Н.В., однако они ведут совместный бизнес.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апеллянтов о привлечении к участию в деле не всех собственников земельного участка, их ненадлежащем извещении, поскольку указанные доводы заявлены в интересах иных лиц, решение суда на их права и обязанности не повлияло, с самостоятельной жалобой на решение суда указанные лица не обращались.

Также не влекут отмены решения доводы о необоснованном привлечении в качестве ответчика Щербининой Т.А., поскольку доводы заявлены в интересах иного лица, без соответствующих полномочий.

Судебная коллегия отмечает, что судом протокольным определением от 24.06.2022 привлечена к участию в деле в качестве ответчика Щербинина Н.В., которая является стороной договора аренды. Соответственно иск рассмотрен с участием надлежащего ответчика.

Доводы апеллянта о неполноте протоколов судебного заседания не влекут отмену решения, поскольку замечания не протоколы судебного заседания не были поданы.

Доводы об отсутствии протоколов от 24.06.2022 и 22.08.2022 опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы в части несоответствия принятого решения заявленным исковым требованиям.

Так, из искового заявления и объяснений истцов следует, что на рассмотрение суда было заявлено требование о признании договора аренды от 01.02.2017 недействительным, судом исследованы доводы сторон, сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Однако как следует из резолютивной части, принято решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихновича Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании договора аренды земельного участка недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи