Решение по делу № 8Г-8646/2024 [88-11172/2024] от 01.04.2024

УИД 03RS0007-01-2023-002666-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-11172/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загретдиновой Ризиды Махмутовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2921/2023 по иску Загретдиновой Ризиды Махмутовны действующей в интересах ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении вреда вследствие несчастного случая на производстве,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загретдинова Ризида Махмутовна, действующая в интересах Загретдиновой Идалии Ильдаровны обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении вреда вследствие несчастного случая на производстве. В обоснование иска указано, что гражданский муж Загретдиновой Р.М. - ФИО2 работал в ООО «Дортрансстрой» по профессии тракторист. 20 января 2021 года он был смертельно травмирован в ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 утвержденным предприятием 01 апреля 2021 года. Несчастный случай произошел 20 января 2021 года в 00.35 часов на 25+000км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург в Уфимском р-не РБ, в результате ДТП при столкновении грузового тягача марки КрАЗ регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с прицепом к нему марки СПО2НПТС30 регистрационный знак №, груженного краном марки РДК -25, гос.рег.знак № принадлежащий ООО «Вертикаль», с трактором Беларусь МТЗ-82.1 peг. знак № под управлением водителя тракториста - машиниста ФИО2, работника ООО «Дортрансстрой». В результате ДТП работник ФИО2 скончался на месте ДТП от полученных травм. Считает, что вывод членов комиссии о том, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий и грубого нарушения правил техники безопасности при проведении снегоуборочных работ трактористом ФИО2 незаконно. Кроме того, степень виновных действий либо грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 комиссией по расследованию с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Предприятие ООО «Дортрансстрой» занимается строительством и содержанием автомобильных дорог федерального и республиканского значения. По коду ОКВЭД 42.11 основной вид деятельности ООО «Дортрансстрой» - «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». На предприятии ООО «Дортрансстрой» действует профсоюзная организация ООО «Дортрансстрой» ИНН: №, ОГРН: № от 03 июня 2008 года зарегистрированная по адресу ответчика <адрес>. На момент несчастного случая действовало Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы. Соглашение подписано 11 декабря 2019 года, зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 14 января 2020 года, регистрационный №. Заявление о единовременной выплате предусмотренной по коллективному договору, отраслевому соглашению, как семье работника, погибшего вследствие несчастного случая на производстве, ответчик оставил без ответа. По настоящее время указанную выплату предприятие ООО «Дортрансстрой», не произвело. В связи с чем, истец просит исключить в акте о несчастном случае на производстве утвержденным ООО «Дортрансстрой» от 01 апреля 2021 года, виновные действия тракториста ФИО2, связанные с грубым нарушением правил техники безопасности при проведении снегоуборочных работ повлекший к его смерти в ДТП 20 января 2021 года. Признать пункт 10 акта о несчастном случае на производстве утвержденного предприятием ООО «Дортрансстрой» от 01 апреля 2021 года, недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Ризиды Махмутовны действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 единовременную выплату в размере 414475 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя 20000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года исковые требования Загретдиновой Ризиды Махмутовны действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении вреда вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворены частично. Исключены из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от 01 апреля 2021 года следующие выводы: «Таким образом, данное ДТП стало возможным, вследствие грубого нарушения правил техники безопасности при проведении снегоуборочных работ ФИО2». Признан незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от 01 апреля 2021 года в части указания 100 % вины ФИО2 как лица, допустившего нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», в пользу Загретдиновой Ризиды Махмутовны действующей в интересах ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Загретдиновой Ризиды Махмутовны действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Загретдиновой Р.М., ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа о взыскании единовременной выплаты пособия.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части удовлетворения иска Загретдиновой Р.М. о признании незаконным пункта 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от 01 апреля 2021 года в части указания 100 % вины ФИО2, исключении из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 1 апреля 2021 года выводы о виновных действиях ФИО2 при проведении снегоуборочных работ сторонами не оспаривалось в суд апелляционной инстанции и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежало.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года постановлено: взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Р.М., ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждой.

Согласно ответу пенсионного органа от 16 июня 2023 года ФИО3 является получателем страховых выплат по потере кормильца ФИО2 с даты смерти 20 января 2021 года, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В том числе, ей начислена и перечислена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей в феврале 2022 года, ежемесячная страховая выплата с 20 января 2021 года до 1 февраля 2022 года по 9 058,01 рублей ежемесячно, с 1 февраля 2022 года до 1 февраля 2023 года по 9 818,88 рублей ежемесячно, с 1 февраля 2023 года по 1 августа 2023 года по 10 987,33 рублей, с последующей индексацией выплаты до достижения 18 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Загретдиновой Р.М., действующей в интересах ФИО3, о взыскании единовременной выплаты в размере 414 475,20 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная ФИО3 сумма единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьёй 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 1 000 000 рублей превышает сумму двух годовых заработков ФИО2 (414 475, 20 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Загретдинова Р.М. оспаривает решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты пособия, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.3. Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общественной организацией «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», Росавтодором, Союзом работодателей «Общероссийское отраслевое объединение работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР», Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР» 11 декабря 2019 года, предусмотрено, что работодатель в области дорожного хозяйства принял на себя обязанность выплачивать семьям работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве по вине организации, единовременное пособие в размере не менее двух годовых заработков с учетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (абзац 1); выплачивать работнику при установлении ему инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине организации дополнительно к страховой выплате потерпевшему, предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, за счет средств организации единовременное пособие в размере, определенном коллективным договором (абзац 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (действующий на момент ДТП) в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец получила единовременную страховую выплату в размере один миллион рублей, сумма двух годовых заработков ФИО12. определена в размере 414 475, 20 рублей.

Поскольку в силу п. 4.3 Соглашения, выплачивать семьям работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве по вине организации, единовременное пособие в размере не менее двух годовых заработков необходимо с учетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что сумму двух годовых заработков ФИО2 (414 475, 20 рублей) не превышает сумму полученную истцом согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, предусматривающую сумму в 1 000 000 рублей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы кассационной жалобы, что единовременное пособие по ОТС производиться за счет средств организации (п.1.5 ОТС), а не за счет страховых выплат фонда социального страхования, и не допускает зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при причинении вреда жизни здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается, прямого указания Отраслевое соглашение вычесть страховую выплату фонда из заработка погибшего не содержит, были предметом оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила. Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Загретдиновой Ризиды Махмутовны без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        Е.М. Балакирева