Решение по делу № 7У-6946/2024 [77-3312/2024] от 25.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3312/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

судей: Тоичкиной Т.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Шарифбоева Н.Т., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шарифбоева Н.Т. – адвоката Жвания Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Саламовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шарифбоева Насимджона Тухтабоевича на приговор Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2023 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года

Шарифбоев Насимджон Тухтабоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Шарифбоева Н.Т. под стражей с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав выступление осужденного Шарифбоева Н.Т. и его защитника – адвоката Жвания Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шарифбоев Н.Т. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лицу по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в д. Малое Видное Ленинского г.о. Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шарифбоев Н.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Анализируя доверенность ФИО28, полагает, что на него (Шерифбоева Н.Т.) не была возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности, в том числе по установке системы пожаротушения и слежения, в этой связи заключает, что ответственность за пожарную безопасность жилого помещения несет его собственник, то есть ФИО28

Анализируя показания потерпевшей ФИО25, ссылаясь на наличие в комнате, в которой проживала последняя со своими малолетними детьми, электрооборудования, а также на выводы заключения эксперта, которым не были установлены причина и способ возгорания, указывает, что дети потерпевшей были заперты снаружи, в связи с чем не смогли покинуть помещение после возгорания, фактически заявляет о виновности в произошедшем ФИО25

Заявляет о неполноте предварительного расследования. Указывает, что жилое помещение, в котором произошло возгорание, было возведено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, отмечает, что никто из должностных лиц органов государственной власти, полномочных регулировать вопросы землепользования, землевладения и строительства, не был привлечен к какой-либо ответственности.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре не мотивированы.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор Саломаткин А.А., считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводам, выводы о виновности Шарифбоева Н.Т. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО25 об обстоятельствах проживания совместно с тремя детьми по устной договоренности в комнате жилого дома на мансардном этаже; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах выполнения ФИО1 на основании доверенности функций администратора в так называемом гостевом доме; показаниями ФИО1 о том, что на основании доверенности собственником жилого дома, в котором произошло возгорание, на него были возложены административные функции при оказании услуг в виде размещения людей для временного проживания; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их проживания в так называемом гостевом доме; показаниями свидетеля ФИО18 – кадастрового инженера об установленном Градостроительном кодексом РФ запрете на раздел дома индивидуального жилищного строительства на другие помещения; показаниями свидетеля ФИО19 – государственного инспектора по пожарному надзору, который пояснил, что дом, в котором произошло возгорание, числился в Росреестер как жилой дом, при этом указал, что фактически данный дом являлся объектом временного размещения и проживания людей, к которому должны предъявляться более высокие требования в области противопожарной безопасности, вместе с тем в соответствующий перечень данный объект внесен не был; показаниями свидетеля ФИО20 – государственного инспектора по пожарному надзору об обстоятельствах его участия в пожаротушении и осмотре места происшествия; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями эксперта ФИО24 о причинах возгорания; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов и документов; копиями свидетельств о государственной регистрации права; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шарифбоева Н.Т., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы осужденного Шарифбоева Н.Т., фактически сводящиеся к тому, что он не является субъектом инкриминированного ему преступления, а ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, должен нести лишь собственник данного жилого помещения – ФИО28, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обосновано были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности с учетом собранных по делу и приведённых выше доказательств не вызывают.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шарифбоева Н.Т. в совершении инкриминированного ему преступления и доводы последнего о том, потерпевшая ФИО25 заперла своих малолетних детей на мансарде дома снаружи (в комнате, где они временно проживали, в которой находилось электрооборудование), в связи с чем последние не смогли покинуть помещение после возгорания, поскольку данное обстоятельство не отменяет того факта, что Шарифбоевым Н.Т. и лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, при предоставлении услуг по временному проживанию людей были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности: оказанные услуги не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и привели к указанным в приговоре последствиям.

Не порождает сомнений в виновности Шарифбоева Н.Т. и выводы заключения эксперта № 261 о причине пожара, в котором прямо указано о том, что таковой послужило проявление аварийного режима работ электросети либо электрооборудования.

Доводы осужденного о том, что жилой дом был возведен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не влияют на квалификацию действий Шарифбоева Н.Т. и, кроме того, опровергаются материалами уголовного дела.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Шарифбоева Н.Т., а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, доводы стороны защиты, по своей сути сводящиеся к неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу, не состоятельны.

Доводы стороны защиты о юридической оценки действий иных лиц, связанных с не пресечением противоправной деятельности осужденного и его соучастника, не могут являться предметом рассмотрения суда по делу по обвинению Шарифбоева Н.Т., поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шарифбоева Н.Т. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шарифбоева Н.Т., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 238 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной), они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Шарифбоева Н.Т. не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Шарифбоеву Н.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шарифбоеву Н.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Шарифбоева Н.Т., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Асанова М.А., в том числе, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе (основной и дополнительной), получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шарифбоева Н.Т. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Шарифбоева Насимджона Тухтабоевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: