Решение по делу № 2-2093/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-2093/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-003025-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба взыскания» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (правопредшествеником ООО «Региональная Служба взыскания») и К. был заключен договор микро займа №, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «Быстроденьги» ответчику К. был предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 547,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Краева Е.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользования в порядке и сроки, определенные договором. ООО МФК «Быстроденьги» условия договора исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 30 000 руб. передана заемщику. Между тем Краева Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 81 750 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 51 750 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило принадлежащие ему права требования к К., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Региональная Служба взыскания». На этом основании, ООО «Региональная Служба взыскания» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с К. в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Региональная Служба взыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Краева Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и К. был заключен договор микро займа №, по условиям которого К. был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 547, 50 % годовых. Способ погашения займа – единовременным платежом в размере 37 200 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 7 200 руб. – сумма процентов.

Обязанность по предоставлению кредита ООО МФК «Быстроденьги» исполнена надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., что стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 81 750 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 51 750 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, факт задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Краева Е.В. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 договора микрозайма займодавец вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО «Региональная Служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-РСВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанных в реестре должников.

Согласно приложению № к выше указанному договору, представляющему перечень договоров займа, права требования по которым цедентом уступлены истцу, ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Региональная Служба взыскания» права требования к К., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 750 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 51 750 руб.

В этой связи у правопреемника ООО «Региональная Служба взыскания» возникло право требования с К. задолженности по указанному договору займа.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с К. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Региональная Служба взыскания», основанные на положениях договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 81 750 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 51 750 руб.

    Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился ответчиком суду не представлено.

Данный расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются правомерными.

При этом стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно спорного договора микро займа ответчица обязалась возвратить полученную ею сумму займа в размере 30 000 руб. и уплатить проценты за ее пользование путем уплаты единовременного платежа в размере 37 200 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 7 200 руб. – сумма процентов.

Таким образом, срок возврата суммы основного долга и процентов за его пользование, определенный сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты вся сумма займа вынесена на просрочку.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга и процентов начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору истец к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с К. в ООО «Региональная Служба взыскания» спорной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от К. возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований закона об исковой давности правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору по платежам, срок которых наступил в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). увеличенный на 24 дня, соответствующих периоду времени, в течение которого срок исковой давности приостанавливал свое течение в связи с обращением истца к мировому судье (с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления мировому судье) до ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа), а именно по платежам. Срок которых наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку срок возврата спорной суммы долга и процентов за его пользование наступил ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ним истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за его пользование, рассчитанных на дату возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа истцом пропущен, не имеется у суда оснований и для удовлетворения производных от данного требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период, после истечения срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к К. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:                                                                Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.