Решение по делу № 2-1363/2019 от 07.05.2019

                                                   Дело № 2-1363/2019

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                              05 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» к Панфиловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца Рочева А.Ф., ответчика Панфиловой Е.Н., ее представителя Дороговой Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Геолог-17» обратилось в суд с иском к Панфиловой Е.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 51 612 рублей, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 3 661, 27 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ответчица самовольно заняла нежилое помещение [суммы изъяты] под условным названием «Кладовая», площадью 10,2 кв.м, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: <адрес>, нарушив права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, используя его в своих интересах, не внося при этом соответствующую плату.

В судебное заседание представитель истца Рочев А.Ф. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панфилова Е.Н., ее представитель Дорогова Н.Л. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить частично в сумме 5 060 рублей из расчета 460 рублей за квадратный метр площади помещения в месяц за 11 месяцев пользования. В обоснование указали, что комната [суммы изъяты], расположенная по адресу: <адрес> является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Протокол от 29.12.2012 года не может являться правоустанавливающим документом, поскольку решением общего собрания собственников МКД в 2016 году был изменен способ управления МКД на Товарищество собственников жилья. Истцом не представлено решения общего собрания собственников многоквартирного дома о непредставлении ОДИ МКД в пользование. Фактически ОДИ МКД совместно с ответчиком занимали и продолжают занимать другие собственники помещений в многоквартирном доме. Общая площадь занимаемого ответчиком помещения не превышала одного квадратного метра. Требования о неосновательном обогащении истцом предъявлены лишь претензией от 12.04.2019 года за период времени с 01.05.2018 года. Предварительная сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года должна составлять 5 060 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления, собственником жилого помещения – квартиры <адрес> является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Панфилова Е.Н.

Спорное помещение, в отношении которого заявлены требования по делу, является частью указанного многоквартирного дома, общая площадь помещения составляет 10,2 кв.м. Согласно поэтажному плану 4 этажа указанного дома, назначение спорного помещения – кладовая, которая является местом общего пользования в этом доме и, соответственно, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца Рочева А.Ф., спорное помещение с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года использовалось исключительно ответчиком под кладовую. Факт использования спорного жилого помещения также не отрицается ответчиком.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ.

Товариществом собственников недвижимости признаётся добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве обшей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества, утверждённого общим собранием собственников недвижимости 27 ноября 2016 года (п.п. 2.2, 7.2, 7.4, 8.1).

Таким образом, ТСН «Геолог-17» имеет право обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Указанные положения действующего законодательства и Устава ТСН «Геолог-17» свидетельствуют о том, что ТСН «Геолог-17» является надлежащим истцом по делу, поскольку именно к компетенции истца уставом отнесены исключительные вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности.

Поскольку спорное помещение является частью жилого дома <адрес>, соответственно, оно относится к общему имуществу указанного дома и на праве общей (долевой) собственности принадлежит собственникам помещений в указанном доме, в интересах которых действует ТСН «Геолог-17».

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Спорное помещение не является помещением, предназначенным исключительно для удовлетворения нужд ответчика. Собственниками указанного многоквартирного дома не принималось решения о предоставлении спорного жилого помещения в безвозмездное пользование только ответчику.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что вышеназванные условия, необходимые для удовлетворения предъявленного иска, имеются.

Доводы Панфиловой Е.Н. о том, что она является не единственным пользователем спорным помещением не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что являются собственниками комнат в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО7 пояснила, что она слышала, что спорным жилым помещением пользуется ответчик, а также иные лица, при этом сама она этого не видела. Свидетель ФИО8 показала, что ей также известно, что спорное помещение используется ответчиком, а также иными собственниками многоквартирного дома. Вместе с тем, свидетели не смогли пояснить суду, кто конкретно пользуется указанной кладовой.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания данных свидетелей, суд находит их противоречащими обстоятельствам дела, иным доказательствам и приходит к выводу, что они не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что спорным нежилым помещением кроме ответчика пользуются иные собственники многоквартирного дома, поскольку свидетели, как и сама Панфилова Е.Н., не смогли конкретно назвать лиц, пользующихся, по их мнению, спорным нежилым помещением.

Из представленных суду стороной ответчика фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, что находящее в нем имущество не принадлежит ответчику единолично, а принадлежит также иным лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Панфиловой Е.Н. о том, что ей не было известно о необходимости внесения платы за пользование спорным нежилым помещением, суд находит несостоятельными. Так, ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Е.Н. была лично уведомлена о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общим собранием собственников МКД о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ производить оплату за использование помещения и коммунальные услуги за использование занимаемого общего имущества многоквартирного дома. Для дальнейшего использования общего имущества МДК по адресу: <адрес>, было предложено в месячный срок заключить договор использования общего имущества МКД. Кроме того, Панфиловой Е.Н. был разъяснен размер платы, установленный решением общего собрания собственников МКД, за пользование занимаемой площади общего имущества многоквартирного дома. В указанной уведомлении Панфилова Е.Н. лично расписалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец представил доказательства того, что ответчик в период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года использует помещение кладовой на четверном этаже исключительно в своих целях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств того, что спорное помещение не относится к местам общего пользования собственников многоквартирного дома, либо было предоставлено ей в безвозмездное пользование на законных основаниях, либо спорное помещение не находится в ее единоличном пользовании.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что в период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года ответчик владела спорным имуществом без законных на то оснований.

Документов, свидетельствующих о выделении ответчику в пользование органом, уполномоченным распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, спорного помещения, как и доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение также находилось в пользовании иных лиц, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвердился факт нахождения в незаконном владении ответчика спорного помещения, истец правомерно требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение за время пользования за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года.

Доводы, аналогичные вышеизложенным, содержатся в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 года по делу № 304-ЭС16-10165.

По смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательно сбережённая ответчиком арендная плата за пользование находящимся в долевой собственности собственников многоквартирного дома нежилым помещением подлежит расчёту исходя из размера арендной платы, установленной в городе Новом Уренгое для таких нежилых помещений на момент прекращения пользования ответчиком данным помещением, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании решения внеочередного собрания членов правления ТСН «Геолог-17» от 16 декабря 2016 года, которым установлена арендная плата за использование мест общего пользования – 460 рублей за 1 кв.м для собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, требования ТСН «Геолог-17» о взыскании с ответчика денежных средств за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 51 612 рублей (460 рублей х 10,2 кв.м х 11 месяцев) в качестве неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при сдаче в аренду аналогичного помещения, расположенного в месте нахождения спорного имущества, существуют другие цены.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 3 661, 27 рублей.

Расчет истца суд находит неверным, поскольку он основан на неправильно определенном периоде и размере задолженности.

Согласно решению внеочередного собрания членов правления ТСН «Геолог-17» от 16 декабря 2016 года арендная плата за использование мест общего пользования для собственников многоквартирного дома составляет 460 рублей за 1 кв.м.

Как установлено судом, ответчик в период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года пользовалась нежилым помещением площадью 10,2 кв.м, следовательно, размер арендной платы за один месяц составляет 4 692 рублей (460 рублей х 10,2 кв.м).

Следовательно, с Панфиловой Е.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года (на указанную дату ответчик должен был знать, что неправомерно единолично пользуется спорным имуществом) по 11 апреля 2019 года (дату, определенную истцом) в общей сумме 1 782 рублей, исходя из следующего расчета:

    4 692 рублей х 7,25% х 30 (с 01 по 30 июня 2018 года) / 365 = 27, 96 рублей;

    9 384 рублей х 7,25% х 31 (с 01 по 31 июля 2018 года) / 365 = 57, 78 рублей;

    14 076 рублей х 7,25% х 31 (с 01 по 31 августа 2018 года) / 365 = 86, 67 рублей;

    18 768 рублей х 7,25% х 16 (с 01 по 16 сентября 2018 года) / 365 = 59, 65 рублей;

    18 768 рублей х 7,5% х 14 (с 17 по 30 сентября 2018 года) / 365 = 53, 99 рублей;

    23 460 рублей х 7,5% х 31 (с 01 по 31 октября 2018 года) / 365 = 149, 44 рублей;

    28 152 рублей х 7,5% х 30 (с 01 по 30 ноября 2018 года) / 365 = 173, 54 рублей;

    32 844 рублей х 7,5% х 16 (с 01 по 16 декабря 2018 года) / 365 = 107, 98 рублей;

32 844 рублей х 7,75% х 15 (с 17 по 31 декабря 2018 года) / 365 = 104, 61 рублей;

37 536 рублей х 7,75% х 31 (с 01 по 31 января 2019 года) / 365 = 247, 07 рублей;

42 228 рублей х 7,75% х 28 (с 01 по 28 февраля 2019 года) / 365 = 251, 05 рублей;

46 920 рублей х 7,75% х 31 (с 01 по 31 марта 2019 года) / 365 = 308, 84 рублей;

51 612 рублей х 7,75% х 14 (с 01 по 14 апреля 2019 года) / 365 = 153, 42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, с Панфиловой Е.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» подлежат взысканию денежные средства за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 51 612 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года в сумме 1 782 рублей.

В ст. 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения спорным помещением) положения сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Однако собственники помещений многоквартирного дома решения о размещении ответчиком в спорном помещении ее имущества и осуществлении в нем своей деятельности, в том числе без установления для нее соответствующей платы, не принимали.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

В ч. 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (96,6 %), в сумме 1 795, 02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Панфиловой Е.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» неосновательное обогащение за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 51 612 рублей, проценты за период с 01 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года в сумме 1 782 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 795, 02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.

Судья                                                                  В.Е. Литвинов