Решение по делу № 8Г-23671/2024 [88-25281/2024] от 16.09.2024

УИД 03RS0065-01-2023-001616-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25281/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 октября 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Зуфара Зайнулловича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года.

по гражданскому делу № 2-142/2024 по иску Сулейманова Зуфара Зайнулловича к Бадамшиной Наталье Геннадиевне, Бадамшиной Ирине Тагировне о признании договора недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя истца Сулейманова З.З. ФИО12., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов З.З. обратился в суд к Бадамшиной Н.Г. и Бадамшиной И.Т. с иском о признании договора купли-продажи недействительной     сделкой.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 1997 г. государственное дочернее предприятие Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» (далее Башзолото) было признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим назначен ФИО6

В ходе проведения конкурсного производства ФИО6, как конкурсным управляющим государственного дочернего предприятия Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото», был заключен с ФИО7 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части административного помещения (помещения №№ по техническому паспорту), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 97 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал право собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером №.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30 декабря 2005 г. все нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, включая помещения, проданные конкурсным управляющим ФИО6, отнесены к муниципальному имуществу муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, что следует из выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, право собственности администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав №№ <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого без объявления цены, от ДД.ММ.ГГГГ № истец Сулейманов З.З. приобрел на открытых торгах муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения (контора рудника с галереей и помещения архива), расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные литерой А в техническом паспорте под инвентарным номером 7827, общей площадью 535,1 и 42,1 кв.м.

В общую площадь недвижимого имущества, приобретенного истцом Сулеймановым З.З., вошли помещения, незаконно отчужденные конкурсным управляющим ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который истец считает недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим были нарушены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Продаваемая недвижимость не была оценена независимым оценщиком, стоимость не утверждена собранием кредиторов, продажа была осуществлена без проведения открытых торгов и соблюдения соответствующих процедур.

Из письма первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имущество государственного дочернего предприятия Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» является государственной собственностью Республики Башкортостан и передано Миндякскому руднику в хозяйственное ведение.

Истец считает, что конкурсный управляющий ФИО6 не имел законных оснований для включения в конкурсную массу должника имущества, ему не принадлежащего, продал государственное имущество.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между государственным дочерним предприятием Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7, недействительной сделкой и погасить запись регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Сулейманова З.З. отказано.

В кассационной жалобе Сулейманов З.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судов о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. Оспариваемый договор не содержит условия о передаче ФИО7 в собственность земельного участка как предмета договора, что свидетельствует о его ничтожности. Спорное имущество, как и все другое имущество дочернего предприятия Миндякский рудник являлось государственным и находилось у рудника на праве хозяйственного ведения.

От представителя Бадамшиной Н.Г. ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ФИО9 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 1997 г. Башзолото признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано; кредиторы обязаны в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» провести собрание кредиторов, где решить вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего; определением Высшего Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО6

В информационном издании «Серп и Молот» от ДД.ММ.ГГГГ № (8979) конкурсным управляющим ФИО6 размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества Башзолото, в числе прочего имущества выставлен лот № «Двухэтажное административное здание с галереей Миндякского рудника по адресу: <адрес>, общая площадь 307 кв.м, общая площадь галереи - 109,7 кв.м, начальная цена 351 100 руб., сумма задатка 105 330 руб.». В информационном сообщении указаны перечень документов, необходимых для подачи заявки, реквизиты для внесения задатка и платы за участие в аукционе и контактные телефоны организатора аукциона. Сторонами не оспаривалось, что в данном информационном сообщении о проведении аукциона речь идет о спорном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 87 и частью 4 статьи 112 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов; часть имущества должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления; часть имущества должника, не проданного на повторных торгах, может быть реализована внешним управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № части двухэтажного административного здания с галереей площадью 97 кв.м в <адрес>, конкурсный управляющий ФИО6 передал в собственность покупателя, а ФИО7 принял и оплатил данную часть двухэтажного административного здания с галереей, по адресу: <адрес>. Характеристики передаваемой части здания следующие: общая площадь передаваемой части здания - 97 кв.м; передаваемая часть здания находится на первом этаже здания и имеет отдельный выход на улицу; помещения находятся в состоянии, требующем капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что данное недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц (пункт 1.1); сумма оплаты за передаваемую часть здания составляет 71 000 руб., плюс налог с продаж (5 %) - 3 550 руб., всего 74 550 руб. (пункт 3.1); расчет за недвижимое имущество производится внесением наличных средств в кассу продавца всей суммы продажи за исключением суммы оплаты за оценку спецорганизации, которую покупатель оплатил оценщику (пункт 3.2).

ФИО7 внесена плата за участие в аукционе в размере 200 руб., оплачен задаток и стоимость приобретенного имущества, в подтверждение чему представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 за №.№, на нежилое помещение - административное с номером №, 1-ый этаж, в количестве 5 комнат общей площадью 96 кв.м, инвентарный №, в <адрес>.

При этом из материалов правоустанавливающих дел в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, в составе которого имеется технический план здания № по <адрес>, отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, а также письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, из которого следует, что Башзолото имеет форму собственности государственную, доля государства в уставном капитале 100 %; все имущество, находящееся на балансе Башзолото, является государственной собственностью и передано Башзолоту в хозяйственное ведение; решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Башзолото признано банкротом и подлежит ликвидации; назначенный решением арбитражного суда конкурсный управляющий ФИО6 уполномочен заключать договоры купли-продажи имущества, находящегося на балансе предприятия в соответствии со статьями 21, 23 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»; по данным технического паспорта вышеуказанное здание является двухэтажным, имеет общую площадь 885,9 кв.м, из которых помещения № общей площадью 96 кв.м принадлежат ФИО7

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ все нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, включая помещения, проданные конкурсным управляющим ФИО6, отнесены к муниципальному имуществу муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, что следует из выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества приватизируемого без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ №, Сулейманов З.З. приобрел на открытых торгах муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения (контора рудника с галереей и помещения архива), расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные литером А в техническом паспорте под инвентарным номером 7827 общей площадью 535,1 и 42,1 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика Бадамшиной Н.Г. ФИО8 следует, что после регистрации права собственности за собой ФИО7 произвел перепланировку всего помещения, а именно, убрал некоторые перегородки, в связи с чем, Бюро технической инвентаризацией по городу Учалы изготовил новый технический паспорт всего помещения с учетом проведенной перепланировки. В дальнейшем после проведения перепланировки ФИО7 с учетом произведенных изменений внес изменения в ЕГРН, сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан при проведении аукциона по приватизации муниципального имущества использовала старый технический паспорт, предоставленный Бюро технической инвентаризацией по городу Учалы. При этом, Бюро технической инвентаризацией ошибочно передал Администрации старый технический паспорт без учета перепланировки и без учета сведений о наличии собственника на отдельные помещения в данном муниципальном имуществе. Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, получив эти сведения, выставила объект недвижимого имущества на аукцион как единый объект без учета права собственности ФИО7

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Федерального закона от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим на период возникновения права собственности ФИО7, установив, что конкурсный управляющий Башзолото ФИО6 действовал в рамках предоставленных ему полномочий и, соответственно, все сделки, совершенные им как конкурсным управляющим Башзолото, являлись реальными, законными и возмездными, нахождение государственного или муниципального имущества в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия не препятствовало включению спорного имущества в конкурсную массу в отношении Башзолото в ходе процедуры банкротства, при этом учитывая, что исключительно за счет имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, в дальнейшем конкурсный управляющий обязан погашать и удовлетворять требования кредиторов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сулейманова З.З. При этом, судом по ходатайству ответчика применены нормы закона о пропуске сроке исковой давности, который исчислен судом в соответствии нормами действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал в 2010 г., когда приобрел оставшуюся часть объекта недвижимого имущества, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сулейманова З.З. согласился, при этом исходил из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 166, 168, 218, 219, 233, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению в спорных правоотношениях, действовавших на период заключения 26 декабря 2001 г. оспариваемого истцом договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие юридически значимого интереса в настоящем деле, так как права истца не были нарушены на момент заключения сделки, поскольку последний не обладал на тот момент материально-правовым интересом в споре.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности покупателя ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец стал собственником объектов недвижимости лишь по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 8 лет после совершения спорной сделки, следовательно, у истца отсутствует заинтересованность и право на оспаривание данной сделки.

При этом заключение истцом договора купли-продажи в 2010 г., со ссылкой на включение спорного имущества в муниципальную собственность, и регистрацией соответствующего права муниципального образования в апреле 2008 г. по постановлению от 2005 г., не позволяют признать истца лицом, имеющим право на оспаривание сделки 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное нежилое помещение являлось государственной собственностью, Постановлением Правительства Республики Башкортостан передано в муниципальную собственность, включено в план приватизации и продано на торгах истцу Сулейманову З.З., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются оспариваемыми судебными актами.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец является заинтересованным в оспаривании сделки лицом, об отсутствии в договоре условия о передаче в собственность ФИО7 земельного участка под объектом недвижимости, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Зуфара Зайнулловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.С. Рипка

Судьи                                               Е.В. Фокеева

                                                М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение составлено 01 ноября 2024 г.