Решение по делу № 33-4008/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-4008/2023                         Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-653/2023              Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-006168-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Яковлевой Д.В.

судей                                 Осиповой Т.А., Фирсовой И.В.

при секретаре                          Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2023 г. дело по апелляционным жалобам представителя Накашидзе Г. В. и представителя Киселева А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Накашидзе Г. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Накашидзе Г. В. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 12 150,88 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 30000 рублей, штраф в размере 21 075,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в общей сумме 5 239,64 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Накашидзе Г. В. (паспорт ****) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 12 150,88 руб., начиная с **** за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 356 284,00 руб.

Взыскать с Киселева А. АлексА.а (паспорт ****) в пользу Накашидзе Г. В. (паспорт ****) ущерб в размере 166 200 руб., судебные расходы в общей сумме 69 612,43 руб., госпошлину в размере 3 293 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1764,53 руб.

Взыскать с Киселева А. АлексА.а (паспорт ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 231 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Киселева А.А. – Моисеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Накашидзе Г.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия», Киселеву А. АлексА.у о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль **** государственный регистрационный номер ****. Виновником ДТП признан Киселев А.А., управлявший транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса XXX ****.

На заявление истца от **** об урегулировании страхового случая путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА и фактической оплаты ремонта, письмом от **** страховщик отказал в натуральной форме возмещения вреда и **** произвел выплату в размере 93 749 руб. 12 коп.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем замена обязанности страховщика в натуральной форме возмещения вреда произведена в одностороннем порядке.

Транспортное средство истцом отремонтировано за счет собственных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Накашидзе Г.В. взыскана неустойка в размере 13 716 руб., в остальной части требований отказано.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых стоит вопрос в настоящем иске, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом привести автомобиль в доаварийное состояние с использованием цен в справочниках РСА невозможно, поскольку цены в данных справочниках существенно занижены.

    В этой связи со страховщика подлежат взысканию убытки, которые страхователь понес или должен был понести в связи с отказом страховщика в организации ремонта с использованием действительных цен на запчасти, установленные методом статистического наблюдения.

Материальный ущерб в сумме 166 200 руб. превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем обязанность по его возмещению подлежит возложению на причинителя вреда Киселева А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 125 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с **** по дату вынесения решения судом в размере 381 368 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 125 450 руб. *1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня,

- с Киселева А.А. материальный ущерб в размере 166 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.,

-с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., проведение судебной экспертизы – 55 000 руб., на оплату нотариальных услуг – 3 240 руб., почтовые расходы в размере 1 612 руб. 07 коп.

Истец Накашидзе Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. ****

Представитель истца Шутов Р.И., действующий на основании доверенности (л.д. ****), в судебном заседании поддержал требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. **** Представил письменные возражения (л.д. ****), в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Выплата в рамках возникших правоотношений осуществляется в соответствии с Единой Методикой и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Метод статистического наблюдения в конкретном случае не применим, поскольку стоимость запчастей на автомобиль истца имеется в Справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запись. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 93 749,12 руб. В связи с чем, неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Также указано, что размер расходов на представителя, почтовые расходы является завышенными. Выразил несогласие в части взыскания расходов по оплате расходов экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Ответчик Киселев А.А., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. ****), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Киселев А.А. - Моисеев И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 113 т.1), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что Киселевым А.А. были выполнены все установленные для него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства под его управлением. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» вместо представления страхового возмещения в установленной ст. 12 Закона об ОСАГО натуральной форме (в виде организации и выполнения восстановительного ремонта) в одностороннем порядке без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца. Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение указанных норм закона не выполнил установленные Законом об ОСАГО обязательства, фактически изменив условия выполнения обязательств в одностороннем порядке по своему усмотрению, т.е. страховое возмещение является ненадлежащим и подлежит возмещению в пределах лимита страховщика. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Заявленная истцом сумма исковых требований менее 400 тысяч руб., следовательно, ответчик Киселев А.А. не должен отвечать по заявленному случаю. Также указал, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. **** представил письменные пояснения ****

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Накашидзе Г.В. просит решение суда, отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел установленные судебной экспертизой и материалами дела явные технические ошибки стоимости отдельных запчастей в справочниках РСА и право страхователя в споре оспорить в общем порядке цены на запчасти, указанные в справочниках РСА. Письмами должностных лиц РСА подтверждается, что в случае если экспертом-техником выявлено очевидно ошибочное значение стоимости запасных частей в справочнике РСА, он должен указать в экспертном заключении свое особое мнение и привести аргументы, обосновывающие свою позицию, а также определить среднюю стоимость новой запасной части, подлежащей замене методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), как в случае отсутствия необходимых значений стоимости в справочниках согласно п. 3.6.5 Единой методики. Такое несоответствие цен может привести к необоснованному взысканию материального ущерба свыше ответственности по ОСАГО с причинителя вреда, с чем истец не согласен. Использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками РСА, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей занижена многократно, и такой ремонт очевидно не позволит привести транспортное средство в доаарийное состояние, что противоречит заключенному договору ОСАГО. По данному делу подтверждено, что цены на некоторые запчасти в справочнике РСА многократно отличается от стоимостных значений с применением метода статистического анализа, в связи с чем являются ошибочными и не соответствуют действительной стоимости, сложившейся на рынке, не позволяет произвести ремонт с использованием новых сертифицированных запчастей. Также указывает на неверный расчет судом суммы неустойки (л.д. ****

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к нему оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что страховщик не выполнил свои обязанности по представлению истцу надлежащего страхового возмещения, нарушил установленный законом порядок организации и проведения восстановительного ремонта в натуральной форме, в связи с чем страховое возмещение нельзя признать надлежащим, а основания для взыскания с Киселева А.А. материального ущерба ответствуют. Исходя из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) истец имел право выбрать один из двух способов восстановления нарушенного права: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Истец обратился с требованиями о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, однако подтверждающие документы не представил, тем самым не доказал размер понесенного им реального ущерба. Выводы судебной экспертизы не могли быть приняты судом, поскольку содержат сведения о стоимости предполагаемого ремонта. Также указывает, что выводы эксперта и истца о неприменимости положений Единой методики, не подкрепленные решением компетентного судебного органа, не влекут правовых последствий и не могли быть приняты в качестве доказательства по делу. Следовательно, при определении размера ущерба в рамках договора ОСАГО должны применяться положения единого нормативного правового акта – Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако уд первой инстанции признал доводы истца правомерными и установил стоимость страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы, что является недопустимым (л.д. ****

Истец Накашидзе Г.В., ответчик Киселев А.А., третье лицо Киселев А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Киселева А.В., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ****, государственный регистрационный номер **** года выпуска, под управлением Накашидзе Г.В. (т.**** л.д. ****

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Киселева А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **** (л.д. **** водителя Накашидзе Г.В. на момент ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **** (л.д. ****

**** Накашидзе Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату стоянки, эвакуатора и аварийного комиссара с приложением необходимых документов, указав способ выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Автотехцентр «АРЕАЛ», ИП Долматов С.В, (т****

**** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства. По заданию страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено заключение от **** № **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 749 руб. 12 коп., с учетом износа 71 200 руб. 00 коп. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился ввиду того, что транспортное средство имело доаварийные повреждения (т****

САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой от **** и письмом от **** уведомила истца о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 71 200 руб. 00 коп. ввиду отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, одновременно запросив банковские реквизиты (л.д. ****

**** Накашидзе Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с принятым решением о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (т.****

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Накашидзе Г.В. о принятом решении о выплате в денежной форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на представленные реквизиты (т****

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила представителю истца по представленным реквизитам выплату страхового возмещения в размере 93 749 руб. 12 коп. (л.д. ****

**** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Накашидзе Г.В. поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 654 руб. 88 коп., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. с приложением экспертного заключения ООО «ООО «Страховой Эксперт» от **** ****С-22, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 404 руб. 00 коп., с учетом износа - 149 951 руб. 00 коп. (т.****

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от **** исх. уведомила Накашидзе Г.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.****

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от **** № ****, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99 261 руб. 00 коп., с учетом износа - 76 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость на момент ДТП - 4 005 082 руб. 22 коп. (т****

Решением финансового уполномоченного от **** №**** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Накашидзе Г.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 716 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т****

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности его приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми оригинальными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов **** от 16 марта - **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП от ****, без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с Положением Банка России от **** ****-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учета износа составляет 105 900 руб., с учетом износа 81 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** определенная по рыночным ценам во **** с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 272 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **** государственный регистрационный знак Т506ЕУ797 с учетом повреждений, отраженных в административном материале, с учетом износа и без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 219 200 руб., с учетом износа – 165 100 руб.

Привести автомобиль истца **** государственный регистрационный знак **** в состояние, в котором оно находилось до ДТП с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми оригинальными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. ****

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо доводов относительно достоверности и правильности проведенного ООО «Автоэкспертиза» исследования, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение заключению экспертов №842 от 16 марта - 7 апреля 2023 г., поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, имеющим соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на взыскании со страховщика убытков в связи с тем, что страховой компанией не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета износа подлежащих замене деталей и агрегатов, пришел к выводу, что со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 150 руб. 88 коп. (из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по данным справочников РСА 105 900 руб. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 93 749 руб. 12 коп).

В тоже время, взыскивая с Киселева А.А. в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащей выплате страховщиком суммой страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не доказано наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства, а также несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта, и не заявлено об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба, то с последнего подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 166 200 руб. (272 100 руб. – 105 900 руб., т.е. разница между на страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционных жалоб представителя истца Накашидзе Г.В., а также представителя ответчика Киселева А.А. и согласиться с решением суда в части взыскания с указанного ответчика в пользу Накашидзе Г.В. денежных сумм нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При этом отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств и потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиками не оспорено), судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 150 руб. 88 коп. (105 900 руб. -93 749 руб. 12 коп)., а также убытки в виде разницы между суммлй страхового возмещения и убытками (средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) 166 200 руб. 00 коп. (272 100 – 105 900), а в удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком» следует отказать.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Однако размер штрафа рассчитан судом первой инстанции исходя из взысканной неустойки и страхового возмещения в сумме 21 075 руб. 44 коп. (30 000 руб. + 12 150, 88/2), что противоречит положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу которых взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов производится только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части штрафа подлежит изменению, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 075 руб. 44 коп. (12 150,88/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, периода просрочки исполнения обязательства (более 10 месяцев) и принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного ввиду нарушения обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения не имеется.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера неустойки, исчисленной с 19 июля 2022 г.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки за исключением нерабочих праздничных дней уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 27 июня 2022 г. (л.д**** то период неустойки с учетом вышеприведённых положений закона подлежит исчислению с 18 июля 2022 г. (21-й день с момента получения страховщиком заявления) по 8 июня 2023 г. (день вынесения решения суда), в связи с чем сумма неустойки за указанный период с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения 5 августа 2022 г. в размере 93 749 руб. 12 коп. и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 13 716 руб. составляет 43 708 руб. 20 коп. (20 121+ 37 303,20-13 716) исходя из следующего расчета:

с 18 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г.: 105 900*1%*19 дн.= 20 121 руб.;

с 6 августа 2022 г. по 8 июня 2023 г.:12 150, 88*1%*307 дн.=37 303 руб. 20 коп.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер недоплаченного страхового возмещения (12 150, 88 руб.), судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты обоснованно удовлетворены судом с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако с учетом изменения размера неустойки решение суда подлежит изменению в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки неисполнения данной обязанности с даты, следующей за днем вынесения решения суда, т.е. с 9 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничений исходя из следующего расчета: 12 150, 88 руб.*1%* количество дней просрочки, но не более 351 284 руб. 00 коп. (400 000 - 35 000 -13 716 /неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного/).

В части взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно руководствовался статьями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

В связи с отменой решения суда в части требований к Киселеву А.А. и изменением решения суда в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» имеется необходимость в его изменении и в части взысканных судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 1 612 руб. 07 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. ****

В подтверждение расходов за совершение нотариальных действий истцом представлена справка врио нотариуса Московской городской палаты об оплате денежной суммы в размере 3 240 руб., за совершение нотариальных действий за ****-н, ****.д. ****), из которых за **** зарегистрировано нотариальное действие за удостоверение доверенности на представителя ****4 от ****, стоимость услуг составила 2 400 руб. 00 коп. (л.д. **** а также за **** нотариальное действие за удостоверение копии доверенности, стоимость услуг составила 120 руб. 00 коп., приложенная страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. **** Оригинал доверенности приобщен к материалам, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по заявленному страховому случаю).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 520 руб. 00 коп. (2 400,00 /удостоверение доверенности/+120,00/удостоверение копии доверенности/).

Заявленные истцом расходы за совершение нотариальных действий в остальной части отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены. Имеющееся в материалах страхового дела копия паспорта технического средства, представленная страховщику, удостоверена иным нотариусом, доказательств оплаты его услуг не представлены. Иные удостоверенные нотариусом документы и приложенные истцом к исковому заявлению представлены в виде незаверенных надлежащим образом копиях, в связи с чем основания для их взыскания в рамках настоящего дела отсутствуют (л.д. ****

Также в соответствии с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. (л.д. 8), а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 340 руб. 51 коп. (с суммы имущественного характера: (12 150,88 +166 200+ 35 000)*1%+5 200 + 300 (по требованиям неимущественного характера) – 3 293).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 июня 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Накашидзе Г. В. к Киселеву А. АлексА.у отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Накашидзе Г. В. к Киселеву А. АлексА.у о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 июня 2023 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Накашидзе Г. В. к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскания государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Накашидзе Г. В. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 12 150 руб. 88 коп., убытки в размере 166 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 июля 2022 г. по 8 июня 2023 г. в размере 35 000 руб., штраф в размере 6 075 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 2 520 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 1 612 руб. 07 коп., уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Накашидзе Г. В. (паспорт ****) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 12 150 руб. 88 коп., начиная с **** за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 339 133 руб. 12 коп

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 340 руб. 51 коп.

Председательствующий                         Яковлева Д.В.

Судьи                                     Осипова Т.А.

    Фирсова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.