Решение по делу № 33-1198/2022 от 03.03.2022

Судья Короткова Т.Н. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камалиевой М.Ю. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Камалиевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» о защите прав потребителей.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Камалиева М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 17 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует п. п. 3,6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 февраля 2022 года.

Копию определения судьи от 17 января 2022 года Камалиева М.Ю. получила 3 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный срок истец не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, 11 февраля 2022 года суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Камалиева М.Ю. просит определение судьи от 11 февраля отменить как незаконное, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено по надуманным основаниям. В обоснование жалобы указывает, что ей не известны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, в связи с чем данные сведения не были указаны в иске. Считает, что цена иска указана в исковом заявлении. Судьей нарушены предусмотренные ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 138 ГПК РФ сроки.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

-сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (п. 3 ч. 2);

-цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2);

Из п. 4 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ:

-в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

-в исковом заявлении не указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

-к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе некачественно выполненные 31 мая 2021 года работы ответчика по демонтажу П-образного компенсатора в результате которых произошел залив квартиры истца.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене ввиду следующего.

Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе, необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2705-О).

Из п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер указываются только в случае, если они известны истцу.

Судья, оставляя исковое заявление без движения по данному основанию, указал, что истцу известные сведения, необходимые для указания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Однако, из формированного судом первой инстанции и направленного суд апелляционной инстанции материала по частной жалобе невозможно установить, что Камалиевой М.Ю. данные сведения были известны, при том, что последняя в жалобе указанный факт отрицает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход суда к решению вопроса, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Нормы процессуального закона не препятствуют судье при подготовке дела к судебном разбирательству предложить истцу уточнить требуемые судьей обстоятельства.

Конкретизирование обстоятельств, которые, по мнению судьи, необходимы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения спора, не является в данном случае основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанный в определении недостаток может быть устранен стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе самого судебного разбирательства.

Достоверные идентифицирующие ответчика сведения могли быть получены судьей, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения.

Отсутствие в самом тексте искового заявления идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера организации в настоящем случае не может рассматриваться как основание для непринятия иска к производству.

Также является необоснованным оставление искового заявления без движения по причине не указания цена иска, а также отсутствия расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из содержания искового заявления следует, что истцом определена цена иска, приведен расчет взыскиваемой суммы. В частности истцом указано, что требуемая к взысканию сумма убытков в размере 173 500 руб. определена исходя из сведений, содержащихся в заключении специалиста ООО «Эксперт-Профи» № от 18 августа 2021 года.

    Из искового заявления следует, что к нему приложена копия отчета об оценке на 16 листах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку данный недостаток может быть устранен стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе самого судебного разбирательства.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения исходя из тех недостатков, неисполнение которых явилось основанием для возвращения искового заявления.

Ввиду изложенного не может быть признан законным возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию принятия, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление Камалиевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» о защите прав потребителей возвратить в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья                  Д.Н. Дубовцев