Решение от 04.12.2023 по делу № 33-41526/2023 от 24.11.2023

Судья Якимова О.В.                                                               дело № 33-41526/2023

50RS0005-01-2022-008023-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитровского городского прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к ФИО о возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дмитровского городского прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФИО о возмещении морального вреда, постановлено взыскать с ФИО в пользу несовершеннолетних ФИО и ФИО в лице законного представителя ФИО компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., то есть по 400 000 руб.

Ответчик ФИО не согласился с указанным заочным решением, подав апелляционную жалобу.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу данной нормы ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку положения данной статьи не допускают возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дмитровского городского прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФИО о возмещении морального вреда.

<данные изъяты> ответчик ФИО обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.

Заявление об отмене заочного решения суда ответчиком ФИО не подавалось.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО на заочное решение, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку заочное решение не может быть обжаловано ответчиком, не совершившим предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий по подаче в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения и не получившим соответствующего процессуального разрешения судом первой инстанции такого заявления; пропуск ответчиком установленного семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не освобождает его от соблюдения порядка обжалования заочного решения, при этом ответчик в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд, вынесший заочное решение, ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Вопреки доводам жалобы в резолютивной части заочного решения суд указал на порядок его обжалования.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░