Решение по делу № 33а-755/2018 от 02.02.2018

    Председательствующий по делу                                         Дело № 33а-755/2018

    судья Мищенко Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.

    и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.,

    при секретаре Шестаковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Скорняковой В. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С. о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным,

    по апелляционной жалобе административного истца Скорняковой В.В.,

    на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

    установила:

Скорнякова В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года Скорняковой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении и окончании исполнительного производства № №, возбужденного 5 марта 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края 27 июля 2009 года, о взыскании в пользу взыскателя открытого акционерного общества «МДМ Банк» кредитных платежей в размере <данные изъяты> коп., поскольку кредитные договоры закрыты в МДМ банке в связи с тем, что проданы в ООО «Траст». Однако, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 июня 2013 года определение Карымского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве на ООО «Траст» отменено. Следовательно, ООО «ТРАСТ» не является взыскателем по исполнительному производству. ПАО «МДМ Банк» также не может считаться взыскателем, так как уступил свое право требования ООО «Траст». Продолжение исполнительного производства в отсутствие взыскателя невозможно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, кроме того, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем административный истец просил признать оспариваемое постановление незаконным (л.д. 5-6).

    17 ноября 2017 года определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ»), открытое акционерное общество «МДМ Банк» (л.д. 1-4).

    Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», л.д. 36-37).

    Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 95-98).

    В апелляционной жалобе административный истец Скорнякова В.В., выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, административный иск удовлетворить, поскольку в соответствии пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем. ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность 6 августа 2009 года путем реорганизации в форме присоединения. При этом судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства не выносилось, административному истцу не направлялось. Документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, кроме выписки из ЕГРЮЛ, у судебного пристава-исполнителя нет. При реорганизации юридического лица должен быть составлен передаточный акт по всем обязательства реорганизованного юридического лица. Обязательств перед ПАО «БИНБАНК» у Скорняковой В.В. не имеется, а ПАО «МДМ банк» прекратил свою деятельность (л.д. 115-116).

Административный истец Скорнякова В.В., ее представитель Козлов С.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Начальник отдела – старший судебный пристав МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Еремин Д.С., представляющий также интересы УФССП России по Забайкальскому краю апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения, пояснив, что обязанность по исполнению исполнительного документа у Скорняковой В.В. имеется, оспариваемое постановление права административного истца не нарушает. Кроме того, отметил, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий по прекращению исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление не утверждается старшим судебным приставом. Вопросы наличия или отсутствия кредиторской задолженности заемщика подлежат выяснению в рамках отношений между ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», что не исключает обязанности Скорняковой В.В. по погашению образовавшейся задолженности.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова Л.А. решение суда первой инстанции полагала правильным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО и ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., представители заинтересованных лиц ООО «ТРАСТ», ПАО «БИНБАНК» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 306, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 31 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа от 13 июля 2009 года, выданного Карымским районным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство № № в отношении Скорняковой В.В. о взыскании солидарно со Скорняковым А.Ю. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

31 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа от 13 июля 2009 года, выданного Карымским районным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении Скорняковой В.В. о взыскании солидарно со Скорняковым А.Ю. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по заявлению ООО «ТРАСТ» произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «ТРАСТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2012 года определение Карымского районного суда Забайкальского края отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность 6 августа 2009 года путем реорганизации в форме присоединения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд руководствовался вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу, что в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Такого основания для прекращения исполнительного производства, как уступка права требования, законом не предусмотрено. Судом установлено, что правопреемником ОАО «МДМ-Банк» является ПАО «БИНБАНК», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая оспариваемые сторонами обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Не имелось у судебного пристава-исполнителя и оснований, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве, перечень которых также является исчерпывающим, для окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (исключение юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц), являются необоснованными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «МДМ-Банк» не было исключено из данного реестра, а прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно Уставу ПАО «БИНБАНК» банк (ранее – ОАО «УРСА Банк») был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк»; в ходе дальнейшей реорганизации наименование банка было изменено на ПАО «БИНБАНК».

Представленная административным истцом справка ПАО «БИНБАНК» об отсутствии претензий банка к Скорняковой В.В. не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что судом был принят отказ взыскателя от взыскания в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о правопреемстве, подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве замена стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Причин для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скорняковой В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                О.Ч. Цыдендамбаевой

    Судьи                            М.Н. Бурак

                                    С.А. Каверин