Решение по делу № 2-1153/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюхиной Н.Р. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий ответчика незаконными, об обязании произвести возврат денежной суммы, осуществить списание денежных средств с дебетовой карты в счет погашения платежей по кредитным договорам, аннулировать начисляемую задолженность по кредитным договорам, исключить из бюро кредитных историй порочащие данные, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Синюхин Г.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Истицей в апреле и сентябре 2013г. в ЗАО ВТБ были оформлены 2 кредита от 29.04.13г. договор № и от 28.09.13 - договор №. По первому договору ежемесячный платеж составляет 12 966 руб., а по второму - 3876 руб. 33 коп. 29.04.2013г. на имя истицы был открыт текущий счет № для возврата кредита по договору от 29.04.2013г., выдана банковская дебетовая карта ВТБ-24. Возврат кредита по договору от 28.09.2013г. осуществлялся также через этот текущий счет

15.09.2015. истица внесла на дебетовую карту денежную сумму в размере 14 000 руб. для погашения кредита от 29.04.2013г., а 28.09.2015 3000 руб. для погашения кредита от 28.09.2013г.

Банк списал указанные суммы не по назначению, тем самым нарушил ст.854 ГК РФ. Вследствие неправомерных действий банка ВТБ-24 только по состоянию на 22 марта 2016г. образовалась задолженность по 2 кредитам с общей суммой 30907,69 руб. Банк свои действия признавать неправомерными отказывается. Действиями ответчика ей причинен моральный вред

Просит признать незаконными действия банка, обязать банк произвести возврат денежной суммы в размере 17 000 руб. на дебетовую карту, после возврата денежных средств на дебетовую карту осуществить списание денежных средств с дебетовой карты в счет погашения платежа за сентябрь 2015г. по кредитному договору от 29.04.2013г. в размере 12 966 руб.00 коп., списание денежных средств с дебетовой карты в счет погашения платежа за сентябрь 2015г. по кредитному договору от 28.09.2013г. в размере 3876 руб.33 коп., аннулировать начисляемую по настоящее время просроченную задолженность по кредитным договорам от 29.04.2013г. и от 28.09.2013г., исключить из бюро кредитных историй данные, порочащие истицу,

взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 17 000 руб. с 16.09.2015г. по 30.04.2016г. в сумме 1609 руб. 12 коп. и перечислить на пластиковую карту №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и перечислить на пластиковую карту №.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Синюхин Г.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Утюжникова И.Л. исковые требования не признала, полагая, что ответчик не нарушал прав истицы.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года истица внесла на дебетовую карту денежную сумму в размере 14 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента Банку ВТБ 24 (ПАО) от 22.04.2016г.

Затем 28 сентября 2015г. в соответствии с приходно-кассовым ордером № 99490 от 28.09.2015г. через филиал Банка "ВТБ 24"(ПАО) истица перевела на свой счет, открытый у ответчика денежные средства в размере 3000 руб., указав в качестве назначения платежа взнос наличных средств на банк. счет на основании договора № от 29.04.2013г.

Как указала истица в обоснование своей правовой позиции данная сумма была ею переведена 14000 руб. для погашения кредита по договору № № от 29.04.2013г., 3000 руб. для погашения кредита по договору № от 28.09.2013г.

Между тем, ответчик списал сумму 14000 руб. в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору № от 06.05.2008г.

Доводы истицы о неправомерности данных действий ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

06.05.2008г. между истицей и Банком «ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» (правопреемник-ВТБ 24) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил истице кредит в сумме 400 000 руб. на потребительские нужды на срок до 06 мая 2011г. под 18%, а истица обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами.

При заключении данного договора истица оформила долгосрочное поручение клиента от 6.05.2013г. о перечислении с ее лицевого карточного счета № денежных средств в счет исполнения обязательств по договору№ от 6.05.2008г.

По данному договору у истицы образовалась задолженность, по поводу взыскания которой ответчик в 2014 г. обращался в Оловяннинский районный суд. Вступившим в законную силу решением указанного суда от 22.07.2014г. в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности..

Как видно из расширенного расчета задолженности по состоянию на 08.09.2015г. заемщика размер задолженности по договору от 06.05.2008г. составляет 101507 руб. 73 коп.

Доводы истицы о досрочном погашении задолженности по договору от 6.05.2008г. суд считает несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Из данной нормы права следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Порядок досрочного погашения задолженности может быть установлен договором между сторонами.

В п.3.3.3 кредитного договора от 06.05.2008г. процедура досрочного возврата не предусмотрена.

23 сентября 2009г. истица внесла 257 970 руб., указав источник поступления внесение денежных средств на счет клиента.

При этом каких-либо доказательств уведомления банка о досрочном погашении кредита истица суду не представила.

Из объяснений представителя истицы следует, что истица обратилась в офис банка с намерением досрочно погасить сумму кредита, оператор рассчитала ей сумму остатка в размере 257970 руб., с которой истица согласилась и в этот же день внесла на счет в банке. В дополнении к исковому заявлению от 25 мая 2016г. истица указывает, что письменно и по телефону о досрочном расторжении договора истица не сообщала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесение истицей денежных средств в сумме 257 970 руб. без указания назначения платежа о досрочном погашении кредита не может расцениваться как наличие воли истицы на досрочное погашение кредитной задолженности, так как не согласуется с порядком досрочного погашения кредита, установленным законом.

В дальнейшем в апреле и сентябре 2013г. истицей в ЗАО ВТБ были оформлены 2 кредита от 29.04.13г. договор № и от 28.09.13 - договор №. По первому договору ежемесячный платеж составляет 12 966 руб., а по второму- 3876 руб. 33 коп. 29.04.2013г. на имя истицы был открыт текущий счет № для возврата кредита по договору от 29.04.2013г., выдана банковская дебетовая карта ВТБ-24 №.

В соответствии с согласием на кредит, истица дала согласие на исполнение требований Банка на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") в случае реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.3 Правил (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющимся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)

При заключении кредитного договора и собственноручном их подписании, истицей не высказывалось несогласие с его условиями в части, устанавливающей право банка на списание иных средств в безакцептном порядке.

Кроме того, при получении банковской карты истица дала письменную расписку от 28.09.2013г. о том, что она был ознакомлена и согласна со всеми условиями с Условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ-24 (ЗАО) Представленное суду заключение Роспотребнадзора от дано без учета указанных обстоятельств и поэтому не может быть принято с удом.

Согласно п.6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) банк имеет право в безакцептном порядке списать суммы в погашение задолженности клиента по другим счетам клиента, открытым в банке.

Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать начисленную по договорам неустойку, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора и получении карты. Указанные условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет.

Таким образом, оснований для признания действий банка по списанию денежных средств 14 000 руб. неправомерными судом не установлено.

В части списания банком 3000 руб. судом установлено, что из данной суммы 150 руб. 97 коп. списано в погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору от 28.09.2013г, 1409 руб. 01 коп в погашение текущих процентов по кредитному договору от 28.09.2013г,1440 руб. 02 коп в погашение основного долга по кредитному договору от 28.09.2013г., что соответствует намерениям истицы.

Ссылка представителя истца на п.3.6 указанных Правил несостоятельна, так как данный пункт не содержит положений о безакцептном списании денежных средств, а предусматривает на какие цели могут быть использованы средства со счета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности действий банка в связи с имеющейся у истца задолженностью по кредитному договору, остальные требования истицы, производные от основного требования: об обязании произвести возврат денежной суммы, осуществить списание денежных средств с дебетовой карты в счет погашения платежей по кредитным договорам, аннулировать начисляемую задолженность по кредитным договорам, исключить из бюро кредитных историй порочащие данные, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что судом не установлен факт неправомерного списания денежных средств со счета истицы, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: