Решение по делу № 2-4318/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-4318/2018                                                              30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Дмитриеву Д. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дмитриеву Д.С. о взыскании денежных средств в размере 81 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) повреждено принадлежащее Ашихмину В.Ю.. транспортное средство Ауди А4, г.р.з. №, застрахованное САО «ЭРГО» по договору имущественного страхования (страховой полис № от 25 августа 2016 года) по риску «АВТОКАСКО» («Хищение (Угон)», «Ущерб»,). Из материалов ДТП следует что действия водителей автомобилей Ауди А4 и Тойота г.р.з № повлекли за собой ДТП. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «ЭРГО» по договору страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. САО «ЭРГО» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 962 300 рублей. По требованию о возмещении убытков СПО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в указанной страховой компании, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченное в порядке суброгации страховое возмещение не полностью покрывает причиненные убытки, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в вышеназванном размере, которое оставлено последним без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ЭРГО».

Ответчик Дмитриев Д.С. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материал ДТП № от 26 июня 2017 года УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 26 июня 2017 года на пересечении улиц: у дома №14-3 по ул. Якорная и проспекта Энергетиков в Санкт-Петербурге произошло ДТП с наездом на препятствие, с участием транспортных средств Ауди А4, г.р.з №, под управлением водителя Ашихмина В.Ю., и транспортного средства Тойота Камри, г.н.з. №, под управлением водителя Дмитриева Д.С.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года в действиях водителя Ашихмина В.Ю, устанолвлено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Дмитриева Д.С., согласно объяснения, установлено нарушение требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В результате столкновения транспортному средству Ауди А4 г.р.з № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства №03-07-13-04 ООО «Точная оценка», страховым актом №2480-17/00.0 от 14 октября 2017 года.

На момент причинения ущерба автомобиль Ауди А4 г.р.з № был застрахован в САО «ЭРГО» по договору имущественного страхования (полис КАСКО №М31-51572 от 25 августа 2016 года).

Во исполнение договора страхования, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з № общая стоимость которого составила 962 300 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами к САО «ЭРГО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск автогражданской ответственности Дмитриева Д.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По расчетам истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, составляет 81 150 рублей (962 300\2-400 000).

Согласно объяснениям Дмитриева Д.С. имеющимся в материале ДТП, от 26 июня 2017 года, виновным в указанном ДТП, ответчик себя не считает, указывает, что ехал со скоростью 85-90 км/ч.

Вместе с тем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года в действиях водителя Ашихмина В.Ю, установлено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Дмитриева Д.С., согласно объяснения, установлено нарушение требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указанное постановление не изменено и не отменено.

Ответчик в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не представил, ходатайств о назначении по делу судебной трассологической экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанной обоюдную вину в вышеуказанном ДТП ответчика Дмитриева Д.С., который нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и водителя Ашихмина В.Ю., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки Ауди А4, застрахованному вСАО «ЭРГО», у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику, поскольку выплаченное в порядке суброгации страховое возмещение не полностью покрывает причиненные убытки.

Размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определен в рамках рассмотрения страхового случая САО «ЭРГО» в размере 962 300 рублей, поскольку страховой случай урегулирован на условиях полной гибели автомобиля и рассчитан исходя из страховой сумма в размере 1 700 000 за вычетом годных остатков автомобиля в размере 717 700 рублей и безусловной франшизы в размере 20 000 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 81 150 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2 635 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Д. С., в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.