Решение от 19.12.2024 по делу № 7У-7146/2024 [77-2755/2024] от 20.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2755/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               19 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при помощнике судьи Плешковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 28.06.2024.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Колгановой Е.Х. в защиту Баринова А.Г., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.04.2024 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Баринова Артема Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого 18.07.2022 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (освобожден 20.10.2022 по отбытии основного срока наказания, дополнительное наказание не отбыто), прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, принято решение о снятии ареста, наложенного на автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», р.з. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер № и о возвращении данного автомобиля ФИО1

В постановлении указано, что Баринов А.Г. 17.01.2024 в Сыктывдинском районе управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 28.06.2024 постановление отменено в части снятия ареста, наложенного на автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», р.з. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер № и о возвращении данного автомобиля ФИО1, принято решение о сохранении ареста на автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», р.з. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер № и о конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление в части сохранения ареста на автомобиль и его конфискации отменить, вернуть автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», р.з. №, 2010 года выпуска, ей.

Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на первоначальные объяснения Баринова А.Г. от 17.01.2024, которые он давал в отсутствие защитника, возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что постановление о наложении ареста на автомобиль не было обжаловано.

Отмечает, что автомобиль был выдан на ответственное хранение ей, она им пользовалась, Баринов А.Г., свидетели подтверждали, что автомобиль принадлежит ей, также имеется договор купли-продажи автомашины.

Указывает, что по приговору от 18.07.2022 в отношении Баринова А.Г. автомобиль конфискован не был, ей не было необходимости доказывать свое право собственности на автомобиль.

Обращает внимание на то, что судом было установлено, что 23.09.2024 ее сестрой ФИО2 был получен для нее кредит, который был использован, в том числе для приобретения автомобиля, кредит был закрыт 8.02.2021, его погашала полностью она, поскольку Баринов А.Г. злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного дохода.

Отмечает, что при регистрации в ГИБДД собственником автомобиля был указан Баринов А.Г., так как они состояли в браке, не имело значения, на кого регистрировать автомобиль. Утверждает, что автомобилем пользовалась только она.

Указывает, что брак между ней и Бариновым А.Г. был расторгнут 23.11.2021, 15.01.2024 они между собой заключили договор купли-продажи автомобиля, так как она хотела узаконить свое право собственности на автомобиль. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно договора купли-продажи, а также о том, что она и Баринов А.Г. после расторжения брака вели совместное хозяйство.

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что она являлась собственником автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Сыктывдинского района Матвеев Е.Г. полагает, что автомобиль подлежал конфискации, поскольку Баринов А.Г. являлся его собственником, автомобиль был приобретен Бариновым А.Г. и ФИО1 в период брака, заключенный впоследствии договор купли-продажи является фиктивным.

    Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Баринов А.Г. обвинялся в совершении 17.01.2024 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.04.2024 уголовное дело в отношении Баринова А.Г. было прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривает, что Баринов А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», р.з. №, 2010 года выпуска был приобретен Бариновым А.Г. в период брака с ФИО1, Баринов А.Г. в момент совершения преступления управлял данным автомобилем, являлся его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом. Доводы о том, что автомобиль, приобретенный супругами в период брака, был приобретен на денежные средства, полученные в кредит, которые был погашен в период брака, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал Баринову А.Г.

Формально составленный 15.01.2024 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании Баринова А.Г., который управлял автомобилем в момент совершения преступления, данных, подтверждающих уплату ФИО1 денежных средств Баринову А.Г., не имеется, сама ФИО1 в кассационной жалобе фактически указывает на фиктивность договора, отмечая, что договор составили только для перерегистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления принял обоснованное решение о конфискации автомобиля, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2024 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2024) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░