Решение по делу № 2-181/2018 от 16.10.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                            25 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» Р.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика А,А., действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Яковлева И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №. В результате указанного ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей. Согласно, заключения независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>/н №, с учетом износа составила 282 664,07 рублей.

08.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения №.

В добровольном порядке, до обращения истца в суд, требования истца удовлетворены не были, на основании чего Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» просила взыскать с ответчика в пользу Яковлева И.В. страховое возмещение в размере 253 664,07 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу потребителя, а 25% взыскать в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

В судебное заседание Яковлев И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», исковые требования подержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Яковлева И.В. сумму страхового возмещения в размере 85 237,87 рублей; неустойку за период просрочки с 28.08.2017г. по 24.01.2018г. в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу истца, а 25% в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» по доверенности А,А. в судебном заседании пояснила, что по настоящему страховому делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в размере 85 237,86 рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с указанным, представитель ответчика, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя З.В,, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С.В,, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Яковлева И.В.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №-З.В,, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, выводам экспертного заключения ИП Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 282 664,07 рублей.

06.09.2016г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовая накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Однако, с учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил лишь после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Яковлева И.В. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Вместе с тем, на основании пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов Яковлева И.В. обратилась в суд КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», следовательно сумма штрафа, подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в размере 2 500 рублей и в пользу Яковлева И.В. в размере 2 500 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 4 000 рублей (квитанция от 06.09.2017г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Неустойки за период просрочки с 28.08.2017г. по 24.01.2018г. составляет 127 856,79 рублей = (85 237,86 * 1% * 150 дней), при этом истцом заявлены требования в размере 70 000 рублей. С учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 967,13 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева И. В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2018г.

Председательствующий:

<данные изъяты>