Решение по делу № 22-7864/2023 от 08.12.2023

Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-7864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

подсудимого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 г., которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116¹ УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца, то есть до 28 января 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Б. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края с 30 октября 2023 г. находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116¹ УК РФ.

На стадии предварительного расследования Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания оставлена без изменения.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Б. на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 января 2024 г.

В апелляционной жалобе Б. высказывает несогласие с указанным судебным решением. С учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка и необходимости пройти медицинскую комиссию, просит изменить ему меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции Б., поддержав доводы жалобы, пояснил, что является отцом малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью.

Адвокат Шибанов Ю.Б. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, отметил, что преступления, инкриминируемые в вину его подзащитному, серьезными не являются, а потому применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, не требуют. Обратил внимание на признательную позицию Б., который уйти от ответственности не пытается. Указал, что в настоящее время подсудимый осознает важность своевременной явки по вызовам суда и более нарушений не допустит.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При избрании в отношении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний обязался не покидать место жительства, расположенное по адресу: **** без разрешения дознавателя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 г. в 10:00 и 22 ноября 2023 г. в 14:00 Б., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебные заседания не явился, каких-либо документов, в том числе, медицинских, объективно подтверждающих невозможность его явки, не представил. После оформления постановления о его принудительном приводе доставить Б. в суд судебным приставам не представилось возможным, в связи с тем, что, находясь дома, дверь квартиры он не открыл.

Подсудимого, не явившегося без уважительных причин, суд вправе подвергнуть приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (ст. 247 УПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд сделал обоснованный вывод о том, что Б., не являясь по вызовам суда в назначенный срок без уважительных причин, игнорируя решение суда о его приводе и законные требования судебных приставов, нарушил тем самым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также воспрепятствовал производству по уголовному делу.

При принятии такого решения суд учел данные о личности Б., который характеризуется отрицательно, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести против личности.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно изменил Б. меру пресечения на заключение под стражу, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Б. являются необоснованными.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материале не имеется и участниками процесса в суд не представлено.

Наличие у Б. малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, намерений пройти медицинскую комиссию, как и его признательная позиция по делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Довод адвоката о том, что в дальнейшем Б. будет добросовестно являться в суд, является субъективным мнением, которое каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения во время нахождения уголовного дела в суде.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 г. в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).