Решение по делу № 2-4289/2016 от 22.09.2016

Дело №2-4289/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова С.А к ООО «Пресскирпич» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по госпошлине (л.д.4-6). Свои требования истец обосновывает тем, что предоставил ответчику взаймы по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. По условиям договоров займа ответчик обязался возвратить сумму займа по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа по указанным договорам, которое исполнено не было. Часть суммы займа возвращена ответчиком истцу до востребования, а именно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.116), сведений о причинах неявки не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с указанным, суд полагает рассматривать дело в отсутствии ответчика. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что заемные денежные средства на счет ответчика не поступали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами по делу были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.88-89, 91-92, 94-95, 97-98), по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в указанных суммах, а ответчик обязался вернуть их истцу.

Также по условиям договоров они считаются заключенными с момента передачи денежных средств на расчетный счет ответчика (п.2.1 договоров).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в обоснование своих требований представлены оригиналы договоров займа, а также квитанций о внесении денежных сумм по договорам займа истцом на банковский счет ответчика (л.д.87-98), из которых усматривается, что истцом на банковский счет ответчика действительно были внесены денежные суммы по договорам займа - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом представлены оригиналы мемориальных ордеров, подтверждающих уплату банку комиссии за совершение банковских операций по приему денежных средств по указанным выше квитанциям (л.д.110-113).

Также суду представлена выписка по расчетному счету ответчика в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имел место возврат денежных средств истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.106-107), что также косвенно подтверждает факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика по договорам займа.

Напротив, доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа не поступили на его банковский счет, в установленном законом порядке не подтверждены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

По условиям договоров возврат денежных средств должен быть осуществлен по требованию истца (п.3.1 договоров); ответчик имеет право возвратить сумму займа досрочно (п.3.3 договоров).

По утверждению истца часть суммы займа возвращена ему ответчиком до востребования, а именно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невозвращенной осталась сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа по указанным договорам (л.д.24, 25), которое ответчиком не исполнено.

Поскольку между сторонами по делу возникли правоотношения, возникающие из договоров займа, данное обстоятельство подтверждено надлежащим доказательствами, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу ответчиком не возвращены, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в его пользу с ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которой он просит возместить. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу с ответчика в счет госпошлины истребуемую сумму полностью.

Руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пресскирпич» в пользу Голованова С.А в счет задолженности по договорам займа <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: