Решение по делу № 33-3368/2023 от 12.09.2023

Судья Котешко Л.Л.                                                                       дело № 2-1635/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3368/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от      27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Ромадиной Ю.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя Ельзовой Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление федерального казначейства по городу Севастополю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Ромадина Ю.А. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району                         г. Севастополя, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя Курочкиной А.А., ОСП по Гагаринскому району                   г. Севастополя и просила признать бездействие ответчиков, состоящее в невынесении постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «РНКБ», и обязать ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя устранить допущенные нарушения путем возврата истцу излишне удержанных с ее банковского счета денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период, в течение которого истица была лишена возможности распоряжаться денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в ноябре 2022 г. было произведено взыскание долга в полном объеме. Однако, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и отмене обращения взыскания на денежные средства должника вынесено не было, что привело к повторному удержанию в декабре 2022 года денежных средств истицы с банковского счета в размере 11 000 руб. Ссылаясь на то, указанная денежная сумма подлежит ей возвращению с процентами, начисленными по правилам                       ст. 395 ГК РФ за период, в течение которого она была лишена возможности распоряжаться ими, истица обратилась с данным иском в суд.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.04.2023 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.06.2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, представитель                       Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, о разрешении дела в порядке, установленном КАС РФ и удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду допущенных судом нарушений норм процессуального права и неправильной оценки суда представленных в дело доказательств.

    В судебное заседание стороны, в том числе представитель апеллянта, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 118-123), причин неявки суду не сообщили.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 вышеуказанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Согласно ч. 11 ст. 30 вышеуказанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 вышеуказанного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что                 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю на основании постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ромадиной Ю.А. штрафа в размере 10 000 руб., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления, должник обязан в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб.

    С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ромадина Ю.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, с должника Ромадиной Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и                                  г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

    Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, представленной в материалы сводного исполнительного производства                     №-ИП в отношении Ромадиной Ю.А., следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП произведено взыскание в полном объеме.

    При этом, исполнительное производство в отношении Ромадиной Ю.А. №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

    Доказательств излишнего взыскания денежных средств в рамках указанного исполнительного производства материалы дела не содержат, наличие таковых судом первой инстанции не установлено.

    Письмом ПАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете Ромадиной Ю.А. в пределах суммы 11 000 руб.

    При установленных обстоятельствах, а именно при отсутствии доказательств двойного взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения административного штрафа и исполнительского сбора, а также при недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительского производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Ромадиной Ю.А.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку доказательствам двойного взыскания выводов суда первой инстанции не опровергают и удовлетворение требований Ромадиной Ю.А. не влекут. Вопреки указанным доводам доказательств обоснованности иска суду не представлено. При этом, исполнительное производство являлось сводным, обязательства Ромадиной Ю.А. исполнением лишь постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб. не ограничивались, Ромадина Ю.А. являлась должником по иным обязательствам.

    Иная оценка доказательств апеллянтом, а также его несогласие с выводами суда, основанием для отмены правильного судебного решения не служат.

    Нарушений, приведших к принятию незаконного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Анализ действующих норм законодательства однозначно указывает на то, что разделение предъявленных в суд требований невозможно тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах) и что в таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Верховным Судом РФ также указано, что разделение требований невозможно, в частности, если они имеют взаимную связь, и это не будет соответствовать целям эффективного правосудия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                       №-КГ23-9-К4).

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не усматривается. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене законного и обоснованного решения не служат. Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения и отклонении апелляционной жалобы, доводы которой о незаконности решения не нашли своего подтверждения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                     27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             Ромадиной Ю.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.10.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб