Решение по делу № 33-4646/2024 от 24.10.2024

Дело № 33-4646/2024              Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-398/2024                 Судья Киселев А.О.

№ 33RS0005-01-2022-003113-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Швецовой Н.Л.

судей                        Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 декабря 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Александра Александровича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Максимову Александру Александровичу (СНИЛС ****) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Максимова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Взыскать с Максимова Александра Александровича (СНИЛС ****) в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 041,44 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ответчика Максимова А.А. - адвоката Гончарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову А.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения 260 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Федоровой Т.А. заключен договор добровольного страхования имущества ****, объектом страхования которого являются объекты внутренней отделки и инженерное оборудование, а также домашнее имущество по адресу ****.

10 июня 2023 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 260 000 руб.

Согласно документам компетентных органов установлено, что наибольшие термические повреждения просматриваются в юго-западной части помещения № 3, причиной пожара послужило - загорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, что бы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком данное предложение принято не было, в добровольном порядке оплата произведена не была (л.д. 5-6 т.1).

Определениями суда от 26 февраля 2024 г. и 18 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники иных жилых помещений многоквартирного дома Крупинина А.В., Федоров В.В., Федорова Т.А., Гончарова Т.С., и ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области (л.д. 108-109,124-125 т.1).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 49 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Максимова А.А. – адвокат Гончаров А.П., действующий по ордеру (л.д. 141 т. 1), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вина Максимова А.А. не установлена. Ответчик по факту пожара не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Поскольку экспертом указано, что загорелось перекрытие потолка, при этом дом является многоквартирным и каким образом осуществляется его управление не установлено, полагал, что ответственность должны нести все собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме. Также возражал относительно размера взыскиваемого ущерба.

Ответчик Максимов А.А., представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района, а также третьи лица Крупинина А.В., Федоров В.В., Федорова Т.А., Гончарова Т.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 35, 41, 42, 4, 44 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 54-61 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик Максимов А.А. просит решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить, принять по делу новое решение (л.д. 93-94 т. 2).

В обоснование указывает, что судом не установлена совокупность обстоятельств наступления вреда, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Максимов А.А., являясь собственником квартиры, в полной мере обеспечивал пожарную безопасность в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Электропроводка находилась в исправном состоянии. К какой-либо ответственности Максимов А.А. за нарушение правил пожарной безопасности контролирующими органами привлечен не был.

Также указывает, что согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирском области №236 от 28 октября 2023 г., который исследовал фрагмент участка токоведущих жил, изъятые с места пожара в строении дома, характерных последствий протекания аварийного режима работы не обнаружено.

Полагает, что выводы заключения эксперта №90-2024 от 20 июня 2024 г. основаны на предположении, и влекут незаконность данного экспертного заключения и его недопустимость в качестве доказательства. Электрические линии не были уничтожены, так как фрагменты токоведущих жил, составляющих основу электрических линий, были изъяты с места пожара. При этом эксперт указанные фрагменты непосредственно не исследовал, а лишь предположил, что они подверглись аварийному режиму работы, следы которого были уничтожены высокой температурой пожара. Указывает, что данное экспертное заключение и доказывает невиновность Максимова А.А. в причинении ущерба в результате пожара, поскольку неустановленный аварийный режим работы электрических сетей мог возникнуть от множества причин, имевших возможность возникнуть в рамках соблюдения Максимовым А.А. правил пожарной безопасности. При этом право собственности Максимова А.А. на квартиру, в которой начался пожар, не является основанием для возникновения у него ответственности за причиненный пожаром ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Росгосстрах» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 110 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова А.А. – адвокат Гончаров А.П., действующий по ордеру (л.д. 138 т. 2), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Максимов А.А., третьи лица Гончарова Т.С., Крупинина А.В., Федоров В.В., Федорова Т.А., представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области (представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136 т. 2)) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 121, 122, 124-133 т. 2), сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.947 ГК РФ по общему правилу, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком, и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из системного толкования ст.387, п.1 ст.929, п.1 ст.930, ст.965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Федоровой Т.А. заключен договор страхования имущества физических лиц, полис «Дом. Фундаментальное решение» серии **** на срок до 27 февраля 2024 г. (л.д.16-17 т. 1).

Объектом страхования по данному полису являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 60 000 руб., а также домашнее имущество на сумму 200 000 руб., расположенные в квартире по адресу: ****.

В период действия указанного договора 10 июня 2023 г. в квартире № **** указанного многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения **** **** с 24 октября 2000 г. является Максимов А.А.

20 июня 2023 г. Федорова Т.А. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события (л.д.21 т. 1).

На основании данного заявления и акта **** от 20 июня 2023 г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества страхователю было выплачено страховое возмещение в общем размере 260 000 руб. (том 1 л.д.14 л.д.11-12, л.д.44-45).

По результатам проверки по факту пожара (КРСП № 85 от 10 июня 2023 г.). начальником отделения дознания ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам Владимирской области вынесено постановление от 10 июля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 179-180 т. 1).

В рамках проведённой проверки составлено заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 236 от 28 октября 2023 г., который исследовал фрагменты участка токоведущих жил, изъятые с места пожара в строении дома по адресу: ****, и установил, что характерных последствий протекания аварийного режима работы им не обнаружено (л.д. 176-177 т. 1).

В целях проверки доводов стороны ответчика, оспаривавшего место и причину возникновения пожара, судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области (л.д. 219-223 т.1).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 90-2024 от 29 июня 2024 г. следует, что очаг пожара, имевшего место 10 июня 2023 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, находился на уровне потолочного перекрытия комнаты ****; непосредственной причиной возникновения пожара, имевшего место 10 июня 2023 г. в указанном многоквартирном доме, послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при рассмотрении источника первоначально загоревшимся материалом в очаге пожара послужил изоляционный слой электропроводников или горючие материалы, по которым проложена электропроводка.

При этом экспертом установлено, что **** электрифицирована. Электрические линии в квартире проложены открытым способом по стенам и потолочному перекрытию. Исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта и установленного очага пожара, экспертом рассматривалась единственная версия об источнике аварийного пожароопасного режима работы электросети. Остальные версии об источниках зажигания не рассматривались как не подтвержденные материалами дела. Версия о причине пожара в виде искусственного инициирования горения также исключена.

Экспертом также указано, что пожар от электротехнических причин в электросети при определенных условиях может возникнуть, если электропроводка, потребители энергии и электрозащиты были смонтированы и эксплуатировались с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов (л.д. 8-17 т. 2).

В соответствии с ответом ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Владимирэнерго» электроснабжение **** в **** осуществляется по Ф-4 ВЛ-0,4 кВ от КТП № 176 ВЛ-6 кВ № 609 ПС «Уршель». Объекты находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго». В период с 01 мая 2023 г. по 10 июня 2024 г. аварийных отключений не зафиксировано, что подтверждается данными выписки из журнала отключений (том 2 л.д.5,6).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, согласующиеся друг с другом, установив, что очаг возгорания произошел в помещении, принадлежащему ответчику, учитывая отсутствие доказательств того, что пожар произошел из-за противоправных действий третьих лиц, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должна быть возложена на Максимова А.А., как собственника квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу страховщика ущерба в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. N 5-КГ21-159-К2, от 21 декабря 2021 г. N 5-КГ21-142-К2.

Как усматривается из представленных доказательств и не оспорено ответчиком, пожар произошел в его помещении, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима электрической сети в его квартире.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2023 г. следы наибольших термических повреждений просматриваются в юго-западной части помещения № 3, принадлежащей ответчику (л.д. 157-159 т.1).

Из объяснений Максимова А.А., данных в ходе проверки по факту возгорания, усматривается, что 10 июня 2023 г. в вечернее время он находился дома, они производили ремонт на крыше, подготовили крышу к покрытию металлическими листами и производили работы по демонтажу шиферного покрытия и обрешетки. При этом они на крыше не курили, бензоинструментом и электроинструментом не пользовались. На крыше он почувствовал запах дыма, сразу же спустился с крыши зашел в квартиру и увидел в помещении комнаты под потолком дым и огонь. Спустя время огонь распространился на все помещение и на крышу всего дома. Ввод электричества в каждой квартире их дома обособленный. Электропроводка в их квартире проложена открытым способом по стенам и потолку. В течение всего дня газовая форсунка в отопительной печи не использовалась. Пищу на газовой плите и в бытовых электрических устройствах не готовили, внутри квартиры никто не курил. По его мнению, причиной пожара явилась неисправность электропроводки в помещении их квартиры (л.д. 162 т.1).

Согласно показаниям присутствующего на месте пожара заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный Владимирской области Ящука А.П., допрошенного в суде первой инстанции, аварийный режим электропроводки в основном связан с неправильной эксплуатацией электрических приборов или электрических сетей. При выполнении ремонтных работ, скорее всего, осуществлялась запитывание в доме и проводили временную проводку, подключая через нее электроинструменты (т. 1 л.д. 218).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение о причине пожара основано на предположениях об уничтожении электрических линий без исследования фрагментов электрических токов и противоречит заключению специалиста от 28 октября 2023 г., составленному в ходе проведения проверки по факту пожара, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основания.

В заключении судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 90-2024 от 29 июня 2024 г. экспертом установлено, что при воздействии высокой температуры на электрические проводники они могут быть уничтожены, так как температура плавления алюминия составляет 660°С, температура плавления меди составляет 1083°С, а средняя температура пожара составляет 1000°-1200°С. По мнению эксперта в результате воздействия опасных факторов пожара электрические линии могли быть уничтожены, в связи с чем не представляется возможным установить вид аварийного режима работы (л.д. 219-223 т. 1, л.д. 8-17 т. 2).

Объектом исследования специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 236 от 28 октября 2023 г. являлись лишь фрагменты участка токоведущих жил, на фрагментарность таковых и их повреждение также указано в акте осмотра от 10 июня 2023 г. (л.д.157 т.1).

Таким образом, вывод судебного эксперта об уничтожении электрических линий не противоречит другим исследованным судом доказательствами по делу. При этом лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и исходя из представленных на экспертизу документов с учетом составленных в ходе проведенных по факту пожару акта осмотра и заключения специалиста, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Максимов А.А. не был ограничен в процессуальных правах по предоставлению доказательств, опровергающих причину пожара и причинения ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, выводы судебной экспертизы не оспаривал, его представитель в суде первой инстанции указывал лишь на недоказанность вины ответчика в возникновение пожара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиком, что очаг пожара находился внутри помещения, принадлежащего Максимову А.А., источником пожара явилось загорание находящихся в нем горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, т.е. имущества, бремя содержания которого, как и осуществления контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, лежит на ответчике, в связи с чем действия ответчика, как собственника жилого помещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда вследствие повреждения застрахованного имущества.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в пожаре, недоказанности возникновения пожара в результате его действий, аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены н переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Л. Швецова

Судьи                                    Н.В. Клокова

Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.