Решение от 19.11.2019 по делу № 2-6989/2019 от 01.07.2019

Дело №2-6989/2019

УИД 78RS0015-01-2019-005725-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                             19 ноября 2019 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Марины Владимировны к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Кудряшова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки в размере 537 143,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.     Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик с заявленными требованиями не согласен, считая размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенными, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 06 декабря 2016г. между ООО «Гарант Строй» (дольщик) и ответчиком ООО «Стройресурс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (л.д. 11-21), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями (1 этап) корпус 1 по адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. дольщику однокомнатную квартиру, площадью № условный №, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере 1 943 240 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнение обязательств по оплате долевого взноса подтверждается актом № зачета взаимных расчетов от 12 января 2017 года (л.д. 22).

12 января 2017 года между ООО «Гарант Строй» и истцом было заключено соглашение о замене стороны по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016 по условиям которого ООО «Гарант Строй» уступает все свои права и обязанности по договору истцу, а истец принимает все права и оьбязанности дольщика по договору (л.д. 24-26).

12.01.2017 ответчик выразил согласие на совершаемую уступку (л.д. 27).

Обязательства по оплате за уступаемые права истцом исполнены в полном объеме в размере 1 565 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.01.2017 (л.д. 28).

18 июня 2019г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 40).

    В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушение установленного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.

    Как усматривается из представленных суду документов, 04 июня 2019г. истцом в адрес ответчика было направлена претензия об оплате неустойки (л.д. 31-39). Требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Положениями ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2017-2018гг., 31 декабря 2018г. являлось нерабочим праздничным днем, а первый рабочий день в 2018г. выпадал на 09 января 2018г., соответственно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу являлось 09 января 2018г., следовательно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 09 января 2018г., что составляло 7,75%.

Данный ввод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 24 октября 2017г. по гражданскому делу №41-КГ17-26.

    Проверив расчеты истца (л.д. 8), суд установил, что за заявленный истцом период просрочки с 01 января 2018г. по 18 июня 2019г. размер неустойки составляет 1 943 240руб. х 535 дня х 2 х1/300 х 7,75 = 537 143,92 рублей.

    Представленный истцом расчет неустойки признается арифметически неверным, поскольку он выполнен без учета требований, установленных ст. 193 ГК РФ для исчисления сроков момента наступления исполнения обязательства, а также правовой позиции Верховного Суда РФ о применяемой при расчете ставке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу квартиры составляет 525 дней – с 10.01.2018 по 18.06.2019, соответственно, размер неустойки равен 1 943 240 руб. х 525 дней х 2 х 7,75% х1/300 = 527 103,85 руб.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 10.01.2018 по 18.06.2019 – 525 дней), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, мер для принятия объекта, скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не принимал, доказательств обратного не представлено. При этом, дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен. Доказательств тому, что нарушение сроков было связано с причинами, не зависящими от застройщика, также не представлено.

Кроме того, дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не заключалось, продление срока с истцом согласовано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (527 103,85руб. + 10 000руб.):2 = 268551,92 руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 134 275,96 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности застройщика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

Так как истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 8771,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018░. ░░ 18 ░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ 527 103,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 275,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 771,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░.