Решение по делу № 2-2118/2015 от 29.07.2015

                  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    Дело № 2-2118/2015

12 октября 2015 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротикова М. Я. к Саяпину О. М., Вязигину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 У С Т А Н О В И Л:

    В суд с иском обратился Поротиков М.Я. к Саяпину О.М., Вязигину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Виновником ДТП согласно определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Саяпин О.М., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по доверенности, владельцем является Вязигин Д.В.

    В результате ДТП принадлежащий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения, которые указаны в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

    При обращении в страховую компанию АО «Гута-Страхование» филиал в г. Липецке данный случай признан страховым. Специалисты Центра независимых экспертиз и судебной экспертизы в г. Липецке провели осмотр автомобиля и стал ждать перечисления денежных средств, но безрезультатно. Приехав через месяц к страховщику, узнал, что офис закрыт, эксперты заявили, что акт осмотра и оценку не могут выдать на руки, а оригиналы переданы страховщику.

    В соответствии с законом об ОСАГО выплату производит страховая компания виновника ДТП в данном случае ОСАО «ВСК». Но в страховой компании виновника отказались принять заявление.

    После чего провел независимую оценку ущерба автомобиля при этом стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

    Считает, что виновными действиями водителя Саяпина О.М. причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

    Просит взыскать с Вязигина Д.В. вред, причиненный источником повышенной опасности <данные изъяты> коп. С Саяпина О.М. моральный вред <данные изъяты> руб., с ответчиков в равных долях расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб.

    Затем истец исковые требования уточнил, отказался в части предъявления иска к Вязигину Д.В. и от взыскания морального вреда. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с Саяпина О.М. в сумме <данные изъяты> руб., за экспертизу <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты> руб. Вязигина Д.В. исключить из ответчиков и привлечь в качестве третьего лица.

    Протокольной формой определения Вязигин Д.В. исключен из соответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

    В судебное заседание не явились истец Поротиков М.Я., ответчик Саяпин О.М., третье лицо Вязигин Д.В., о дне слушания дела извещены надлежаще, за истца представитель по доверенности Майоров Д.Н., ответчик Саяпин О.М. по неизвестной причине, третье лицо Вязигин Д.В. просил рассматривать дело без его участия.

    Выслушав представителя истца, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица и в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

    В судебном заседании представитель истца Майоров Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считаю исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, где виновником ДТП является Саяпин О.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учет скоростной режим при возникновении опасности, не принял возможные меры вплоть до остановки и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Капустьянова В.С., что подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой столкновение произошло <адрес>, которое согласуется с определением и материалами административного дела, объяснением Саяпина О.М., в котором содеянное признал.

    Согласно экспертного заключения № от 2014 г., выполненного <данные изъяты> г. Мичуринск специалистом оценщиком ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость технических работ по экспертизе составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанцией, чеком, актом осмотра, фототаблицами, свидетельством о регистрации т/с, ПТС, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Таким образом, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

    У суда не имеется оснований для освобождения ответчика от выплаты указанного ущерба.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и все понесенные по делу расходы: за составление заключения эксперта <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. за услуги представителя, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Поротикова М. Я. удовлетворить.

    Взыскать с Саяпина О. М. в пользу Поротикова М. Я. вред, причиненный источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> руб. руб., судебные расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение написано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                         Головачева Е.И.