Решение по делу № 8Г-2435/2022 [88-4647/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-4647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Селивановой Ирины Викторовны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по материалу № 9-1736/2021 по иску Селивановой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справку,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее - ООО «Газпром трансгаз Казань») об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справку, мотивируя следующим. ООО «Газпром трансгаз Казань» отказало ей в выдаче справки о заработной плате за период работы в проектно-сметном бюро с 11 мая 1984 г. по 04 июля 1991 г. В настоящее время ей необходимо установить размер заработной платы за указанный период работы для восстановления ее нарушенного права, расчета материального ущерба. Среднемесячная заработная плата подлежит установлению исходя из справки Росстата от 03 ноября 2017 г. № 07-07-2/228РВ, а также данных за период 1986-1991, которые использовал Советский районный суд г. Казани в решении от 11 апреля 2011 года. Селиванова И.В. просит установить размер среднемесячной заработной платы в ПСБ «Татгаз» в размере: 1984 г. – 193,2 руб., 1985 г. – 199,2 руб., 1986 г. – 206,1 руб., 1987 г. – 214,4 руб., 1988 г. – 233,2 руб., 1989 г. – 107,32 руб., 1990 г. – 87,38 руб.), 1991 г. – 548 руб. Обязать ответчика выдать справку о заработной плате за период работы с 11 мая 1984г. по 04 июля 1991 г.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, Селивановой И.В. отказано в принятии указанного выше искового заявления.

Селиванова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд руководствовался пунктами 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья сослался на решение Советского районного суда                 г. Казани от 19 июля 2010 года, решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2018 года, которыми в удовлетворении иска Селивановой И.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования ранее не являлись предметом исковых требований по другим делам, заслуживают внимания.

В материалы представлено решение Советского районного суда                 г. Казани от 19 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Селивановой И.В. о возложении обязанности на ООО «Газпром трансгаз Казань» выдать справку о заработной плате за период работы с 11 мая 1984 г. по 06 июля 1991г. отказано.

В материалах также имеется решение Советского районного суда               г. Казани от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Селивановой И.В. о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Казань» материального ущерба в размере 80 190 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказано.

В материалах, представленных в суд кассационной инстанции, решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2018 года, на которое ссылается судья, отсутствует.

Исковых требований об установлении определенного размера среднемесячной заработной платы в ПСБ «Татгаз» за период с 1984 г. по 1991г. в рамках рассмотренных ранее дел и указанных выше решениях не заявлялось и судом не рассматривалось.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

    Принимая во внимание, что ранее Селиванова И.В. не обращалась в суд с иском об установлении определенного размера среднемесячной заработной платы в ПСБ «Татгаз» за период с 1984 г. по 1991г., оснований у суда первой инстанции к отказу в принятии заявления не имелось.

    Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренных споров, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил.

По изложенным основаниям Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по заявлению Селивановой И.В. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года отменить, направить материал№ 9-1736/2021 по иску Селивановой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справку, для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                    Е.С. Уланова