Решение по делу № 33-185/2025 от 09.01.2025

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-185/2025

дело № 2-3867/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003768-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рыбакова Н. А. Смирновой О.В., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

иск Рыбакова Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыбакова Н. А.
(ИНН: <№>) со страхового акционерного общества «ВСК»
(ИНН: <№>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75788 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 4425 руб., убытки 197127 руб. 55 коп., неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 16 ноября 2023 года по 5 августа 2024 года 11682 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 258852 руб. 96 коп., штраф 40056 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя
25000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 20000 руб., расходы на оплату рецензии 10000 руб., почтовые расходы 285 руб. 50 коп., расходы на судебную экспертизу 20000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда считать исполненным в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75788 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 4425 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»
(ИНН: <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН: <№>) расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»
(ИНН: <№>) в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 8978 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 75688 руб., решение в указанной части считать исполненным, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
4425 руб., решение в указанной части считать исполненным, убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере
197277 руб. 55 коп., неустойку начисленную на оплату услуг аварийного комиссара с 16 ноября 2023 года по 5 августа 2024 года в размере 11682 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с
16 ноября 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 258852 руб. 96 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере
285 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что Рыбаков Н.А. является собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№>. 16 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3009 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Лукина А.А. 25 октября 2023 года представитель Рыбакова Н.А. обратился к
САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 9 ноября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 140812 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2870 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3075 руб. 1 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 23 апреля 2024 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 11 июня 2024 года
№ У-24-47330/5010-007 в удовлетворении требований Рыбакова Н.А. к
САО «ВСК» отказано. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Рыбаков Н.А. не давал, рыночная стоимость ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а также неустойки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбакова Н.А. Смирнова О.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, просит удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, от суммы убытков является неверным.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканное страховое возмещение превышает лимит ответственности страховщика, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме выплаты в размере, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), неустойка взыскана не от суммы страхового возмещения, штраф начислен на сумму не подлежащую начислению, размер неустойки необоснованно завышен.

Выслушав объяснения представителя Рыбакова Н.А. Мосунова И.А., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя САО «ВСК»
Басова В.А., просившего удовлетворить жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбаков Н.А. является собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№> (т.1 л.д.7).

16 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3009 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Лукина А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
17 августа 2023 года Лукин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.8).

Автогражданская ответственность Рыбакова Н.А. и Лукина А.А. на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

25 октября 2023 года представитель Рыбакова Н.А. обратилась к
САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.16).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 26 октября 2023 года, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 91214 руб., без учета износа 141200 руб. (т.1 л.д.142 – оборотная сторона).

9 ноября 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 146575 руб., из них: 140812 рублей страховое возмещение, компенсация нотариальных расходов - 2870 руб., компенсация расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3075 руб.
(т.1 л.д.163).

1 апреля 2024 года представитель Рыбакова Н.А. обратился к
САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., убытки, неустойку по момент фактического исполнения требований (т.1 л.д.17).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 15 апреля 2024 года, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 90644 руб., без учета износа 140630 руб. (т.1 л.д.147 – оборотная сторона).

23 апреля 2024 года в удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано ввиду того, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.256).

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2024 года
№ У-24-47330/5010-007 в удовлетворении требований Рыбакова Н.А. к
САО «ВСК» отказано.

В ходе рассмотрения обращения Рыбакова Н.А. по заданию финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателя Горшковым С.А. подготовлено экспертное заключение от 4 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141100 руб., с учетом износа – 92100 руб.
(т.1 л.д.213).

Согласно выполненной по заказу истца экспертизе индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 25 июня 2024 года № 350 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216500 руб., с учетом износа 143700 руб. Заключение содержит ссылку, что выполнено по Единой методике.

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2024 года № 351, выполненному по заказу Рыбакова Н.А. индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415300 руб., с учетом износа – 211600 руб., стоимость годных останков – 1572 руб. 45 коп.

Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (т.1 л.д.57).

5 августа 2024 года САО «ВСК» выплатило Рыбакову Н.А. компенсацию расходов по оплате услуге аварийного комиссара в размере 4425 руб (т.2 л.д.9).

Согласно рецензии № 434 на экспертное заключение
№ У-24-47330/3020-004 от 4 июня 2024 года, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обоснована. Деталь, указанная в пункте 21 на странице 18 экспертного заключения является крышкой, а не поврежденным блоком предохранителей (т.2 л.д.13).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 19 августа 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело».

Из экспертного заключения № 113 от 27 сентября 2024 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» следует, что по Методике Минюста стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 419300 руб., с учетом износа – 212200 руб., по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 216600 руб., с учетом износа –
144500 руб. (т.2 л.д.39).

22 октября 2024 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 75788 руб. (т.2 л.д.88).    

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» страхового возмещения в виде разницы между определенной судебной экспертизой по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе выполненной по Единой методике и Методике Минюста, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд постановил считать исполненным решение в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о превышении суммы убытков и выплаченного страхового возмещения лимиту, установленному Законом об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе выполненной по Единой методике и Методике Минюста является верным, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с методикой расчета и стоимостью ремонта автомобиля истца, проведенные без применения Единой методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку Единая методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в том числе и в рамках возмещения вреда по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, судебная экспертиза, проведенная ООО ЮЦ «Правое дело», проведена как по Методике Минюста, так и по Единой методике.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о ненадлежащем размере взысканной неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы представителя Рыбакова Н.А. Смирнова О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При исчислении размера такого штрафа судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение № 113 от 27 сентября 2024 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 216600 руб.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет
110512 руб. 50 коп. = ((216600 руб. + 4425 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 50%)), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» подлежат отклонению ввиду того, что вопросы ответственности страховщика перед потерпевшим в части штрафа урегулированы специальным законом.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканного с САО «ВСК» в пользу Рыбакова Н.А. штрафа по Закону об ОСАГО подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года изменить в части размера взысканного со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рыбакова Н. А. штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Рыбакова Н. А. (ИНН <№>) штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 110512 руб. 50 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рыбакова Н. А. Смирновой О.В., страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2025 года.