Решение по делу № 2-28/2023 (2-2509/2022;) от 21.06.2022

    Дело № 2-28/2023 год

39RS0004-01-2022-002785-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Московская акционерная страховая компания» к Тюкавину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

                                          УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось с вышеназванным иском к Тюкавину М. С.

Указывают, что 15.12.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (водитель Иванов Е. Ф.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (водитель Тюкавин М. С.).

Согласно административному материалу в ДТП был виноват водитель Иванов Е. Ф.

Гражданская ответственность Тюкавина М. С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Тюкавин М. С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2020 года.

Однако впоследствии было установлено, что по жалобе Иванова Е. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении решением <адрес> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е. Ф. отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы проведена автотехническая экспертиза, установившая несоответствие с технической точки зрения действий Тюкавина М. С. требованиям п. 11.1 и п.11.2 ПДД.

Следовательно, вред транспортному средству причинен исключительно действиями самого Тюкавина М, С., управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом вынесенного решения об отмене постановления об административном правонарушении и установлении вины Тюкавина М. С. в ДТП, последним необоснованно получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС».

Просят взыскать с Тюкавина М. С. в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения размере <данные изъяты> рублей, расвходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель АО «МАКС» по доверенности Шибанова Г. В. просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тюкавин М. С. в судебном заседании требования не признал, указав об отсутствии его вины в произошедшем ДТП. Также указал, что на передней части его автомобиля не было повреждений, вопреки указанию об этом в экспертизе, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е. Ф.

Представитель ответчика Тюкавина М. С. – Зудилов С. В. указал об отсутствии вины Тюкавина М. С. в дорожно-транспортном происшествии, в котором виновен второй участник ДТП. Также указал, что одновременное нахождение на полосе встречного движения двух транспортных средств невозможно, материалы дела содержат схему ДТП, размеры полос на данном участке дороги.

В письменном отзыве (л.д. 67-69) указано, что решение <адрес> от 28.02.2020 года не содержит выводов о виновности Тюкавина М. С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном деле исследовался лишь вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях второго водителя.

Проведенная в рамках рассмотренного <адрес> экспертиза не имеет преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица и обстоятельства установления вины участников ДТП подлежат установлению судом.

Также указал, что экспертом в ранее рассмотренном деле были допущены существенные ошибки – не указаны повреждения переднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, следы наслоения черной краски на переднем бампере слева, на переднем крыле автомобиля Ниссан. Также из имеющихся в материалах дела описаний повреждения автомобиля <данные изъяты>, фотографий с места ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что отсутствуют повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, несмотря на это, эксперт «усматривает» повреждение и обуславливает его потертостями лакокрасочного покрытия горизонтальной направленности, образованными в результате скользящего контакта при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Вследствие указания несуществующего повреждения сделан необоснованный вывод, что в начальный момент столкновения в контакт вступила передняя правая часть автомобиля Фольксваген с началом на уровне переднего бампера с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> на уровне передней левой двери. Также указал об отсутствии ответа на вопрос № 3 экспертизы, необоснованном указании экспертом на п.8.4 ПДД, который неприменим в данной дорожной ситуации.

Третье лицо Иванов Е. Ф., его представитель Сусану В. И., третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Иванов Е. Ф. давал пояснения, указывая о его невиновности в ДТП, виновности Тюкавина М. С.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 15 пункта 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 года на <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Иванова Е. Ф., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тюкавину М. С., под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО5 № от 15.12.22019 года Иванов Е. Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 11.2 ПДД РФ – управляя автомобилем, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате совершил ДТП с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер №, который ранее начал совершать обгон.

Гражданская ответственность Тюкавина М. С. в рамках обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 8), Иванова Е. Ф. – в ООО «Зетта Страхование».

На основании данного постановления по делу об административном правонарушении Тюкавин М. С. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА (л.д. 9).

На основании указанного заявления страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с отражением имеющихся видимых повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № № от 19.12.2019 года (л.д. 14).

Станцией технического обслуживания в лице ИП ФИО6 представлен заказ-наряд <данные изъяты> восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с отражением проведенных работ, стоимости узлов и деталей, с указанием затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Работы по восстановительному ремонту приняты на основании акта приема-сдачи выполненных работы от 01.06.2020 года Тюкавиным М. С.

Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей выплачена страховщиком страховой компанией АО «МАКС» на основании счета от 08.06.2020 года ФИО6 платежным поручением от 16.06.2020 №.

Решением <адрес> от 28.02.2020 года по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО13 ФИО14 от 15.12.22019 года, вынесенное в отношении Иванова Е. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ отменено, постановление производство по делу прекратить на основании № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 04.06.2020 года решение <адрес> от 28.02.2020 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на отмену постановления от 15.12.2019 года и установление решением от 28.02.2020 вины в ДТП Тюкавина М. С., АО «МАКС» просит взыскать с Тюкавина М. С. в его пользу выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)           В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Между тем, в рассматриваемом случае сам по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении решением <адрес> не свидетельствует об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика по делу и указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований АО «МАКС».

Так, в рамках рассмотрения <адрес> дела № года рассматривался не вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств, а вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Иванова Е. Ф. состава административного правонарушения - т.е. противоправного, виновного действия (бездействия), за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность (<данные изъяты>. КоАП РФ) - вмененного постановлением от 15.12.2019 года, по правилам рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, с применением положений частей <данные изъяты> Ко АП РФ, статей <данные изъяты> КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в решении <адрес> от 04.06.2020 при проверке законности решения от 28.02.2020 года по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД и оставлении решения без изменения указано, что истек срок давности привлечения Иванова Е. Ф. к административной ответственности, соответственно изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях Иванова Е. Ф. состава административного правонарушения не могут повлечь возобновление производства по делу.

Кроме того, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тогда как в отношении Тюкавина М. С. решения <адрес> не принималось; лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшим в рамках рассмотрения дела он не являлся (ст. <данные изъяты> КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда об отмене постановления об административном правонарушении в отношении Иванова Е. Ф. и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е. Ф. в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела по иску АО «МАКС» к Тюкавину М. С. (т.е. иных лиц) о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решение <адрес> от 28.02.2020 года основано на положениях частей №. КоАП РФ. Суд указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат неопровержимых доказательств того, что Иванов Е. Ф. при движении нарушил требования дорожных знаков или дорожной разметки, а перед началом обгона не убедился в безопасности маневра в нарушение положений п. <данные изъяты> ПДД. А также суд сослался на выводы заключения эксперта № <данные изъяты> которое в рассматриваемом деле, исходя из вышеизложенного, не имеет преюдициального значения, поскольку в данном споре участвуют иные лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

При этом суд не принимает выводы заключения эксперта № <данные изъяты>» о том, что действия Тюкавина М. С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов <данные изъяты> ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением.

Так, в указанном заключении отражено, что на автомобиле <данные изъяты> имело место повреждение, в том числе, переднего бампера автомобиля; на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого и двери передней левой; вследствие чего сделан вывод о том, что в начальный момент столкновения в контакт вступил    бампер передний автомобиля <данные изъяты> с началом на уровне передней левой двери автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, инспектором ОГИБДД Ларченко В. Г. непосредственно после ДТП описаны видимые повреждения обоих транспортных средств, при этом указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> - обе левые двери, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер; повреждения автомобиля <данные изъяты> - обе правые двери с накладками, правый порог, правое переднее крыло. Т.е. среди видимых повреждений не имелось повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, и напротив, имелись видимые повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № № от 19.12.2019 года, произведенного экспертом АО «МАКС», при осмотре обнаружены повреждения крыла переднего правого, расширителя переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой с уплотнителем и облицовкой, правой боковой рамы, задней правой боковины, заднего правого расширителя. Т.е. также не установлены при осмотре повреждения переднего бампера (л.д.14-15).

Из заказ-наряда № № восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> также следует, что передний бампер указанного автомобиля не являлся объектом ремонта (л.д. 16-17).

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе и фотографии транспортных средств, из которых также не усматривается повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, и напротив, имеются повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> (л.д. 86-97), суд отклоняет как недостоверное доказательство заключение эксперта №.

В объяснениях, данных инспектору ГИБДД 15.12.2019, Тюкавин М. С. указал, что он начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, находясь уже в стадии завершения маневра на полосе встречного движения, почувствовал удар в районе левой двери с правой стороны. Удар совершил <данные изъяты>, начавший обгон, когда Тюкавин М. С. находился в стадии завершения маневра.

Аналогичные пояснения последовательно давал Тюкавин М. С. и в судебном заседании по настоящему делу. Указывал, что подъехав к медленно идущему потоку автомобилей, минут 5 двигался со средней скоростью потока впереди идущих автомобилей, после начала прерывистой полосы включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, двигаясь со скоростью приблизительно 60-65 км/ч, выдвинулся на полкорпуса вперед и почувствовал удар в центральную часть автомобиля. Автомобиль второго участника ДТП начал выезжать на полосу встречного движения, когда его автомобиль на ней уже находился и проехал половину корпуса второго участника ДТП, когда тот начал выезжать на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем, передняя часть которого уже обогнала автомобиль второго участника ДТП.

В объяснениях, данных инспектору ГИБДД 15.12.2019, Иванов Е. Ф. указал, что при обгоне им автомобиля Шкода произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который также начал совершать обгон на большой скорости. При обгоне он посмотрел в зеркало левого обзора, автомобиль Фольксваген следовал за ним. При обгоне его автомобиля произошло столкновение. Фольксваген срезал зеркало и ударил в крыло.

Иванов Е. Ф. в судебном заседании указал, что перед маневром обгона впереди движущегося автомобиля он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль Тюкавина был в 50 метрах от него, он убедился, что автомобиль Тюкавина не пытается идти на обгон, пошел на обгон. Справа была машина, которую он обходил, <данные изъяты> толкнул его на эту машину, был не удар, а толчок, в момент столкновения автомобиль Тюкавина находился чуть дальше корпуса его машины. Тюкавин на большой скорости и без габаритов пошел на двойной обгон. Проехал по обочине слева.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в месте самого столкновения имеет ширину 7 метров, место столкновения находится на расстоянии 2,4 метра от левой обочины проезжей части по ходу движения транспортных средств, на расстоянии 111,4 м от знака «14 километр» (информационный знак 6.13 ПДД).

При этом суд учитывает, что схема ДТП подписана обоими водителями без указаний на какую-либо неправильность ее составления, в связи с чем отклоняет доводы стороны Иванова Е. Ф. на неверности составления схемы, и неуказании следа колеса на обочине слева.

При этом схема ДТП не противоречит представленным данным о ширине проезжей части дороги, представленной <адрес> (л.д. 85 дела № года), из схемы ДТП видно, что именно в месте столкновения ее ширина 7 м, далее ширина 7,1 м, далее 7,2 метра, при этом суд учитывает, что ширина проезжей части в месте столкновения измерялась инспектором ГИБДД при осмотре места ДТП, непосредственно после ДТП, с отражением результатов замеров на схеме, и подписана обоими водителями без указаний на неверность ее составления в какой-либо части.

В судебном заседании свидетель ФИО15., супруга Тюкавина М. С., пояснила, что находилась на пассажирском сидении справа от водителя автомобиля <данные изъяты>, управляемого ее мужем Тюкавиным М. С. Впереди машины ехали со скоростью примерно 40 км/ч, Тюкавин М. С. начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, выехал на встречную полосу, поравнялись с машиной второго участника ДТП, практически его обогнали, полноценно уже обгон совершили, и она почувствовала удар в середину их машины.

Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: пункт 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункт 11.3. - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, основания назначения и поставленные судом вопросы указаны в определении суда от 31.10.2022 года.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 07.04.2023 года, в данной дорожной ситуации в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак № по отношению друг к другу находились под углом около 15° и в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения с целью выполнения манёвра обгона, автомобиль <данные изъяты> ещё двигался по стороне своего движения и не приступал к манёвру смещения полосы движения влево с выездом на сторону встречного движения.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Тюкавин М.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № путём применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Иванов Е.Ф., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Иванова Е.Ф., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ. В данных дорожных условиях несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Иванов Е.Ф. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением.

В данной дорожной ситуации несоответствия между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Тюкавина М.С. и требованиями п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматриваются.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом установлено, что на правой передней части автомобиля <данные изъяты> следов контакта с автомобилем <данные изъяты> (царапин, вмятин и т.п.) не имеется. Следы повреждения в виде царапин и наслоения светлого вещества начинаются от задней нижней части правого переднего крыла и переходя на переднюю и заднюю двери и на правый порог. На левой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются следы ударно скользящего действия в виде царапин.

Сопоставляя направленность описанных в исследовательской части повреждений автомобиля <данные изъяты>, от передней к задней части, и на автомобиле <данные изъяты> от задней к передней части, сделан вывод, что в момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> была несколько выше скорости автомобиля <данные изъяты>. Также наслоение черного вещества на накладке правой передней двери автомобиля <данные изъяты> и следы потертости на внешней боковине шины левого переднего колеса <данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения передние колеса автомобиля <данные изъяты> были повернуты влево, вследствие чего на левой стороне переднего бампера имеются только царапины. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> левой передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> местом, расположенным в районе задней части правой передней двери.

При этом, анализируя изложенные в схеме ДТП ширину проезжей части, место столкновения и его расположение относительно левого края проезжей части и центра проезжей части, а также расстояние, необходимое для смещения полосы движения в отношении каждого из автомобилей, сделан вывод, что в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по отношению друг к другу находились под углом около 15 градусов и в ммомент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения с целью выполнения маневра обгона, автомобиль <данные изъяты> еще двигался по стороне своего движения и не приступал к маневру смещения полосы движения влево с выездом на полосу встречного движения.

Непосредственно перед столкновением (в момент, когда между автомобилями было расстояние 3,5-2,7 м), водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов Е. Ф. начал выполнять маневр поворота налево с выездом на сторону встречного движения. Из этого следует, что водитель Иванов Е. Ф. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по соответствующим специальностям (л.д.176); в судебном заседании отводов эксперту, в том числе по основаниям заинтересованности в исходе дела, сторонами не заявлялось. Выводы эксперта стороной ответчика, 3-го лица не оспорены, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы как надлежащее достоверное доказательство.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта относительно повреждений автомобилей сообразуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, заказ-наряде № №. Указанные доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчика Тюкавина М. С. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы ответчика Тюкавина М. С. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, и позволяют сделать вывод о том, что невыполнение водителем Ивановым Е. Ф. требований пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением, тогда как несоответствия между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Тюкавина М.С. и требованиями п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации не имеется, соответственно его действия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся, т.е. вины Тюкавина М. С. в ДТП не имеется.

А следовательно, доводы иска АО «МАКС» о том, что вред транспортному средству <данные изъяты> причинен исключительно действиями самого Тюкавина М. С., несостоятельны и отклоняются судом, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, не имеется оснований применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> коп. получено Тюкавиным М. С. обоснованно на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как лицом, вины которого в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется (потерпевшим).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Тюкавину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 100 рублей 00 коп., расходов по уплате госпошлины 5511 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                                       Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь                                                                      Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 02.05.2023 года

Судья                                                                             Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-28/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь