Решение по делу № 2-145/2022 (2-3264/2021;) от 23.11.2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андрианова Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Жиганова Дениса Александровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Жиганова Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.06.2020 года в ООО «Сеть Связной», Жигановым Д.А. был приобретен смартфон торговой марки «Samsung G985 Galaxy S20+black», стоимостью - 50 927 рублей. После приобретения товара им были выявлены производственные недостатки, а именно: неоднократная потеря связи, разрыв интернет-соединения, невозможность подключения к открытым wi-fi сетям, блокировка микрофона во время разговора, что делает невозможным его использование по назначению. В связи с указанными обстоятельствами, Жиганов Д.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Жиганова Д.А. просила взыскать с ответчика в пользу Жиганова Д.А. денежные средства в размере – 50 927 рублей, уплаченные за товар; неустойку в размере – 137 502,90 рубля; компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм; расходы за составление экспертного заключения в размере – 4 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере – 7 000 рублей.

Истец Жиганов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Жиганова Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2020 г. Жиганов Д.А. за счет кредитных денежных средств, путем оформления договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № 54313560 от 19.06.2020 г. в АО «Почта Банк» (подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 19.06.2020 г., сообщением об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит», индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», л.д. 10-15) заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым приобрел смартфон торговой марки «Samsung G985 Galaxy S20+black», стоимостью – 50 927 рублей.

Согласно справки АО «Почта Банк» от 06.10.2020 г. договор № 54313560 и счет Номер от 19.06.2020 г., открытые на имя Жиганова Д.А. закрыты (л.д. 16).

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона торговой марки «Samsung G985 Galaxy S20+black» установлен 1 год гарантии (л.д. 6).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после установления наличия в смартфоне недостатков, Жиганов Д.А. 22.06.2020 г. обращался в ООО «Сеть Связной» с претензией в которой просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за смартфон торговой марки «Samsung G985 Galaxy S20+black»; претензия получена ООО «Сеть Связной» - 22.06.2020 г. (л.д. 17).

Так как ответа на претензию от ООО «Сеть Связной» не последовало, с целью определения имеющихся в смартфон торговой марки «Samsung G985 Galaxy S20+black» недостатков причин их появления, и возможности их устранения, Жиганов Д.А. 02.10.2020г. обратился в АНО «Пензенская судебная экспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза»от 06.10.2020 г. № 37ФЛ-10-20, осмотренный объект исследования смартфон «Samsung S20 Plus», IMEI Номер , имеет существенный дефект аппаратного характера связанный с некорректной работой микропроцессорных узлов и деталей устройства телефона. Дефект является производственным, скрытым, критическим и неустранимым согласно ГОСТ 15467-79 (л.д. 23-33).

После получения заключения эксперта, 07.10.2020 г. Жиганов Д.А. повторно обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и о возврате ему денежных средств за товар имеющий существенные недостатки; претензия получена ответчиком 07.10.2020 г. (л.д. 34). Однако, до настоящего времени денежные средства Жиганову Д.А. за товар смартфон «Samsung S20 Plus», IMEI Номер ООО «Сеть Связной» не возвращены.

Обращаясь в суд, Жиганов Д.А., указывает, что смартфон торговой марки «Samsung G985 Galaxy S20+black», приобретенный им у ООО «Сеть Связной» является неисправным, имеющиеся в нем недостатки делают невозможным использование его по назначению. В связи с чем, он отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи и просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара, а так же все, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, относительно наличия недостатков (дефектов) в смартфоне «Samsung S20 Plus», IMEI Номер , причин их образования, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 28.04.2021 г. назначалась судебная экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 01.10.2021 г. № 105/48

в предоставленном смартфоне «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER» (IMEI Номер ), 128 ГБ, черного цвета имеются дефекты, проявляющиеся в виде периодической невозможности осуществлять исходящие и принимать входящие звонки в связи с отсутствием регистрации в сети сотового оператора и самопроизвольного отключения смартфона и невозможности включения;

причина образования обнаруженных дефектов – неработоспособное состояние системной платы, характер образования дефектов – производственный брак;

устранение обнаруженных дефектов в смартфоне «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER» (IMEI Номер ), 128 ГБ, черного цвета технически возможно;

средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта смартфона «Samsung S20+» составляет 31 564,33 рубля;

временные затраты на устранение обнаруженных дефектов связаны с рядом субъективных факторов: наличие запасной части в сервисном центре, загруженность квалифицированного персонала. Чистое время на проведение ремонтных работ составляет 1-1,5 часа;

следы неавторизованного вмешательства в смартфоне «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER» (IMEI Номер ), 128 ГБ, черного цвета отсутствуют (л.д. 134-155).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 01.10.2021 г. № 105/48, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 01.10.2021 г. № 105/48, стороной ответчика суду представлено не было.

Соответственно, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности подтверждается, что указанные в смартфоне «Samsung S20 Plus», IMEI Номер недостатки классифицируются как производственные, проявившиеся в период эксплуатации смартфона по целевому назначению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности в неисправности товара истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе, а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление), исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», содержащиеся в заключении от 01.10.2021 г. № 105/48, следует вывод, что выявленные в смартфоне торговой марки «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER» (IMEI Номер ), дефекты являются неустранимыми, поскольку аппарат не подлежит ремонту, а замена смартфона на новое устройство той же марки и модели не является способом ремонта, поскольку ремонт предполагает под собой комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Поскольку в рассматриваемом случае обнаруженные потребителем недостатки носят производственный характер и являются неустранимыми, в связи с тем, что их устранение возможно только лишь при замене смартфона на аналогичный аппарат, а срок службы смартфона торговой марки «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER» (IMEI Номер ), установленный производителем в три года, к моменту обнаружения дефектов и предъявления указанных требований не истек, соответственно, потребитель вправе по своему выбору предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с чем, требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Жиганова Д.А. подлежит взысканию стоимость смартфона торговой марки «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER» (IMEI Номер ), в размере – 50 927 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи.

Истцом при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 34 Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя (Жиганова Д.А.) за период с 03.07.2020 г. (дата окончания десятидневного срока со дня получения претензии) по 29.03.2021 г. (период заявлен истцом) составит 137 502,90 рубля, из расчета (50 927 рублей х 1% х 270 дней = 137 502,90 рубля).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара (50 927 рублей), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до - 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском Жиганов Д.А. направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 36 963,50 рубля исходя из следующего расчета: (50 927 рублей (стоимость смартфона) + 20 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50%).

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа.

При этом, учитывая период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, а так же то, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере - 36 963,50 рубля соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа, суд взыскивает в пользу Жиганова Д.А., а оставшиеся 50% - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в его интересах.

При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает положения ч.1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Жиганова Д.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Жиганова Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере – 4 000 рублей (подтверждается договором возмездного оказания услуг № 37 ФЛ-10-20 от 02.10.2020 г., кассовым чеком № 2 от 07.10 2020 г., л.д. 21-22).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права; расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску к ООО «Сеть Связной» возбуждено в суде по заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах потребителя Жиганова Д.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области взыскан штраф в размере 18 481,75 рубль, в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 627,81 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Жиганова Дениса Александровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Жиганова Дениса Александровича стоимость смартфона торговой марки «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER» (IMEI Номер », приобретенного 19.06.2020г., в размере – 50 927 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей; штраф в размере – 18 481,75 рубль; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Жиганова Дениса Александровича отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере – 18 481,75 рубль.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 627,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Судья                                                         Ю.А. Андрианова