Решение по делу № 33-135/2021 от 17.12.2020

Судья Карелин С.А.

Дело № 33-135

УИД 44RS0026-01-2020-000230-02

(№ дела в суде первой инстанции 2-621/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» произвести страховую
выплату в сумме 1 626 000 руб. по страховому случаю в связи со смертью заемщика Х.В.Г. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по договору № № от 18 июня 2019 года.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Худашовой
Натальи Владимировны убытки в сумме 201 866,07 руб., штраф в сумме 100 933,03 руб.,
всего – 302 799,10 руб.

Взыскать ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в сумме 5 518,66 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Худашовой Н.В. по доверенности Косарева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худашова Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х. А.В., действуя через представителя по доверенности Косарева А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее также ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь») о взыскании страхового возмещения и убытков по страховому случаю.

В обоснование истица указала, что является супругой Х. В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а Х. А.В. – его сыном. 18 июня 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Худашовым В.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 626 000 руб. сроком на 84 месяца под 11,9% годовых. Первый платеж по кредиту составлял 12 192,77 руб. (до 11 июля 2019 года), все последующие - по 28 838,01 руб. Одновременно с заключением договора потребительского кредита был заключен договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь». При наступлении страхового случая, предусмотренного п.4.2а Правил страхования, страховая компания обязана выплатить банку как выгодоприобретателю по договору страхования полную сумму страхового возмещения в размере 1 626 000 руб. в счет полного погашения задолженности заемщика перед банком. Смерть Х. В.Г. является страховым случаем. Однако страховая компания ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявленное событие страховым случаем не признала, что следует из письма ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» исх. № от 27 ноября 2019 года, ссылка на которое содержится в ответе ПАО «Промсвязьбанк» от 31 декабря 2019 года №15-02-25/57541 нотариусу Костромской области нотариальной палаты Мельниковой Л.П. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Поскольку к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, истцы вправе требовать выплаты страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем. Необоснованным отказом в осуществлении страховой выплаты истице причинены убытки, выразившиеся в том, что она вынуждена была оплачивать ежемесячные платежи согласно графику платежей по кредитному договору по 28 838,01 руб. каждый, всего оплачено ею с августа 2019 года по февраль 2020 года 201 866,07 руб.

В связи с этим истец просит обязать ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» произвести выплату страхового возмещения в размере 1 626 000 руб. по страховому случаю в связи со смертью заемщика Х. В.Г. в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Промсвязьбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от 18 июня 2019 года, взыскать с ответчика в пользу Худашовой Н.В. 201 866,07 руб. в счет возмещения убытков.

В качестве третьего лица в деле участвовало ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала.

19 октября 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в лице представителя по доверенности Салтанова С.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Худашовой Н.В. во взыскании убытков и штрафа. Выражает несогласие с решением суда в указанной части, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что страховое возмещение полностью покрывает обязательства заемщика Х. В.Г перед ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 201 866,07 руб. в пользу истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что взыскание штрафа с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» является неправомерным, поскольку только в ходе судебного заседания после проведенной экспертизы было установлено, что смерть Х. В.Г. является страховым случаем, и данное требование является основанием иска, а не способом защиты. Полагает, что, оценивая степень соразмерности взыскиваемого штрафа при разрешении данного спора, суд должен был исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взыскание чрезмерных неустоек и штрафов может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей, что негативным образом скажется на развитии предпринимательства в целом, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушая установленное законом равновесие между потребителем и предпринимателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Худашовой Н.В. по доверенности Косарев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Худашоворй Н.В. Косарев А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав приложенные к делу медицинские карты Худашова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Х. В.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в суме 1626000 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых (при личном страховании).

Одновременно с заявлением на заключение договора потребительского кредита заемщиком представлено в банк заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № №

На основании указанного заявления заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях предусмотренных данным заявлением и Правилами.

Порядок заключения договоров страхования отражен в соглашении № № заключенном 01 июля 2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и страховщиком ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь».

В соответствии с условиями названного Соглашения банком заключен договор страхования с Х. В.Г. (застрахованным), выгодоприобретателем по которому указан банк.

Срок страхования установлен с 18 июня 2019 года по 18 мая 2026 года (срок кредитования минус 1 месяц).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х. В.Г. умер.

Наследниками Х. В.Г., принявшими наследство, являются супруга Худашова Н.В. и сын Х. А.В.

После предоставления в банк необходимых документов, банком было направлено страховщику заявление на страховую выплату.

27 ноября 2019 года ответчик направил в адрес банка письмо исх. № №, которым не признал смерть заемщика страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа страховщик сослался на пункты 2.1а, 2.2.3, 4.3 «о» Правил кредитного страхования жизни, согласно которым одним из страховых рисков является смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования; события не признаются страховыми случаями, если они наступили в результате предшествующих состояний или их последствий; предшествующее состояние – любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у застрахованного на момент заключения договора или симптомы которого имелись у застрахованного на дату заключения договора. При этом страховщик указал, что «из представленных документов следует, что застрахованный Х. В.Г. с августа 2018 года наблюдался с диагнозом «острый панкреатит» и сделал вывод о том, что заболевание, приведшее к смерти застрахованного Х. В.Г., впервые выявлено до начала срока страхования, указав это как основание к отказу в страховой выплате.

В связи с отказом в страховой выплате истец Худашова Н.В. вынуждена была ежемесячно вносить денежные средства в банк в погашение кредита, всего ею выплачено 201 866,07 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая дала следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно представленной медицинской документации смерть Х. В.Г.
наступила от <данные изъяты>, которые и явились непосредственной причиной смерти.

По данным представленной медицинской документации Х. В.Г.
заболевание <данные изъяты> развилось за два дня до поступления в стационар ООО
МЦ «<данные изъяты>» 13 июля 2019 года. Однако по данным представленной документации у Х. В.Г. имелись патологические изменения в <данные изъяты>: согласно протокола ВЭГДС от 01 сентября 2018 года имелись <данные изъяты>, согласно выписки из истории болезни Х. В.Г. с 28 августа 2018 года по 31 августа 2018 года проходил стационарное лечение в ООО МЦ «<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что смерть застрахованного лица Х. В.Г. не является страховым случаем, и что основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отсутствуют.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату по страховому случаю в связи со смертью заемщика Х. В.Г. заявителем жалобы на оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поводов же не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Худашовой Н.В. убытков в размере 201 866,07 руб. и штрафа в размере 50 % от указанной суммы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 названного Обзора к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем (п. 5 Обзора).

Согласно п. 11 Обзора страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Суммы, выплаченные Худашовой Н.В. банку во исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, являются для истицы убытками, возникшими вследствие действий страховщика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», который неправомерно не произвел страховую выплату в пользу банка в счет погашения кредитных обязательств в связи со смертью заемщика Х. В.Г.

В этой связи с учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Худашовой Н.В. убытки в размере произведенных ею выплат банку в размере 201 899,07 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности требования о взыскании убытков в связи с тем, что страховое возмещение полностью покрывает обязательства заемщика Х. В.Г перед ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия отклоняет как несостоятельное. Убытки в данном случае являются мерой ответственности страховщика за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения и они не должны каким-либо образом увязываться с размером страховой выплаты.

Доводы жалобы по поводу необоснованного взыскания штрафа противоречат приведенным положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а потому подлежат отклонению.

Ссылки на ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку заявлений о применении указанной нормы и снижении размера штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано не было. Между тем согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 октября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: