Решение по делу № 33-1702/2020 от 01.06.2020

Судья Муромская С.В. Дело №М-22-2020 г.

46RS0030-01-2020-003819-31

№33-1702-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2020 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании денежной суммы».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика, как страховщика автогражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в выплате страховой суммы в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В жалобе указывает на ошибочный вывод судьи о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и полагает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона №123-ФЗ ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако рассмотрение его обращения было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные ч.4 ст.17 Федерального закона №123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным иском, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Приложенное к исковому заявлению решение о прекращении рассмотрения обращения доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает представитель истца в частной жалобе.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие обращение в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате (с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО); документы, подтверждающие права заявителя в отношении транспортного средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., правомерно исковое заявление ФИО1 возвратил.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судьей не допущено.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья