Решение по делу № 12-444/2022 от 10.08.2022

Дело № 12-444/2022

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Павловой Е.В. по устному ходатайству,

инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Мазокина А.Л. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луценко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.07.2022 (изготовлено) № 5-535/2022 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Луценко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.07.2022 № 5-535/2022 Луценко А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по факту невыполнения 14.06.2022 в 09:55 по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 7 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Луценко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, исключить из материалов дела используемые в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. В обоснование указывает, что мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора и о проведении психологической экспертизы нарушено право Луценко А.И. на защиту, также просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признать их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Луценко А.И. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не доверял сотруднику.

Защитник Павлова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что на Луценко А.И. оказывалось давление, инспектор его торопил и заранее составил протокол, о лишении прав не разъяснил, мировой судья также с нарушением прав Луценко А.И. истрактовала подписи на протоколах согласием с ними, возможности на защиту у Луценко А.И. не было. Допущенные процессуальные нарушения ведут к прекращению производства.

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции Мазокин А.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что права и последствия разъяснял неоднократно под видеозапись, у водителя имелись признаки опьянения, он заполнял документы после длительного раздумья.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Установлено, что 14.06.2022 в 10:10 по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 7 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, водителем Луценко ..., Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Луценко А.И. как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Луценко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего слово «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Луценко А.И. не допущено. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Факт управления транспортным средством установлен, не оспаривается.

Заявленное устное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых судом отклонено после заслушивания пояснений инспектора, указавшего, что в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства привлекаются водители, что и было при составлении данного протокола.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не может являться основанием для его отмены. Ходатайство мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, необходимости в назначении экспертизы у мирового судьи не возникло, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств по делу и установления вины Луценко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, оснований не согласится с ними не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных процессуальных документов следует, что Луценко А.И. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял, на вопрос пройти медицинское освидетельствование ответил «отказываюсь», после этого сделал указанную отметку в письменном виде. Мнение свое выражал последовательно, после разъяснения прав и последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, на предложение проехать в Пермский краевой наркодиспансер ответил отказом.

Объективных данных, подтверждающих то, что должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

Довод жалобы об исключении из материалов дела в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона, откланяются.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при составлении протоколов, в представленных материалах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.06.2022, который составлен в 10:25 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не указавшего, в разъяснении прав подписавшегося,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2022 № №, составленном в 10:03 с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2022 № №, составленном в 10:10 с отметкой «отказываюсь», момент проставления записи зафиксирован на видеозаписи;

- пояснениями в судебном заседании привлекаемого лица и должностного лица, составившего протокол,

- видеозаписью,

- иными материалами.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, нарушения речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Луценко А.И. находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлекаемое лицо находилось в состоянии невменяемости, не представлено.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов опровергается имеющимися в деле доказательствами и содержанием самих процессуальных документов, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Луценко А.И., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанному доводу мировым судьей дана правовая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Луценко А.И., как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. О необходимости участия защитника привлекаемое лицо не заявлял, осуществлял звонки во время составления процессуальных документов, помощью защитника воспользовался при судебном разбирательстве.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.07.2022 № 5-535/2022 о привлечении Луценко ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Луценко А.И. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина