Решение по делу № 33-4946/2020 от 28.05.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4946 (№2-725/20)

25 RS0002-01-2019-008736-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Найденко О.И. к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Найденко О.И.- Сердюк В.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.03.2020 года, которым частная жалоба представителя Найденко О.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Найденко О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Окна-Эталон» о взыскании денежных средств в размере ... руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №, неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Одновременно истица подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в ПАО «Сбербанк России».

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства Найденко О.И. отказано.

17 февраля 2020 года в суд поступила частная жалоба представителя Найденко О.И. - Сердюк В.А. на это определение. Из содержания частной жалобы видно, что о вынесенном судом определении истице стало известно 04.02.2020 года при ознакомлении ее представителя с материалами дела.

Определением судьи от 2 марта 2020 года частная жалоба представителя Найденко О.И.- Сердюк В.А. на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

На определение судьи от 2 марта 2020 года представителем Найденко О.И. - Сердюк В.А. подана частная жалоба. По мнению представителя, у судьи не имелось законных оснований для возврата вышеуказанной частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу представителя Найденко О.И. на определение от 24.12.2019 года судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного для ее подачи.

Однако, такой вывод судьи нельзя признать правильным, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

По смыслу указанной нормы определение об отказе в применении обеспечительных мер подлежит самостоятельному обжалованию, при этом жалоба на это определение подается в том же порядке и в те же сроки, что и жалоба на определение о применении обеспечительных мер.

Как видно из представленных материалов, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Найденко О.И. о принятии мер по обеспечению иска было вынесено судьей 24.12.2019 года без извещения истицы.

С указанным определением представитель истицы ознакомился 04.02.2020 года (л.д.39). Сведений о направлении (вручении) копии определения истице до этой даты в деле не имеется.

Поскольку частная жалоба на определение от 24.12.2019 года подана представителем истицы в течение 15 дней со дня, когда Найденко О.И. стало известно о вынесении этого определения, то оснований считать срок подачи жалобы пропущенным в данном случае не имелось, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения от 02.03.2020 года.

Указание судьи на то, что копия определения от 24.12.2019 года была направлена в адрес Найденко О.И. 25.12.2019г. вместе с извещением о дате судебного заседания, является ошибочным. Сведений о направлении названного определения, как и сведений о результатах рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в извещении суда не имеется (л.д.36).

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей неправильно применены нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению частной жалобы, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя Найденко О.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.03.2020 года отменить.

Вернуть гражданское дело по иску Найденко О.И. к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя Найденко О.И. - Сердюк В.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019 года.

Судья: