Решение по делу № 33-1051/2025 (33-15022/2024;) от 26.12.2024

УИД 59RS0007-01-2024-002632-88

Дело № 33-1051/2025 (33-15022/2024) (2-4115/2024)

Судья: Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Екатерины Николаевны, Новиковой Дарьи Олеговны, Н., Новикова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова Екатерина Николаевна, Новикова Дарья Олеговна, Н., Новиков Олег Александрович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании ущерба в сумме 153283,42 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 06.12.2023 в результате аварийной ситуации на теплосетях в подвальном помещении многоквартирного дома №6 по ул. **** повреждено имущество квартиры №**, принадлежащей на праве собственности истцам.

26.12.2023 комиссией был произведен осмотр квартиры №** в доме №6 по ул. ****, в ходе которого установлено, что в результате аварийной ситуации в подвале многоквартирного дома произошло попадание через строительные швы фундамента и кладки стен теплоносителя температурой 115 градусов в квартиру №** дома №6 по ул. ****, вследствие чего в помещениях санузла и комнаты имеются следующие повреждения: набухание дверной коробки и наличников входной двери в санузле, локальное повреждение жидких обоев на стенах, вспучивание ламината по всей площади пола в комнате.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» №Н-02-24 рыночная стоимость устранения дефектов и повреждения имущества квартиры ** дома №6 по ул. **** составляет 153 283,42 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Мой дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва, в котором указано, что управляющая компания не является лицом, ответственным за причинение ущерба, т.к. аварийная ситуация возникла на магистрали тепловых сетей, которая не относится к составу общего имущества многоквартирного дома. ПАО «Т Плюс» указывает на принятие мер по устранению дефекта, что подтверждает факт аварии на тепловой сети, за содержание которой отвечает ПАО «Т Плюс».

Ответчик - ПАО «Т Плюс» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2024 постановлено:

исковые требования Новиковой Екатерины Николаевны, Новиковой Дарьи Олеговны, Н., Новикова Олега Александровича к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: **, ИНН: ** в пользу Новиковой Екатерины Николаевны, дата рождения, уроженки ****, СНИЛС ** денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 107298,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 руб., штраф в сумме 58649,20 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: **, ИНН: ** в пользу Новиковой Дарьи Олеговны, дата рождения, уроженки ****, паспорт ** денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 15 328,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 12664,16 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: **, ИНН: ** в пользу Н., дата рождения, уроженца ****, свидетельство о рождении ** №** денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 15 328,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 12 664,16 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: **, ИНН: ** в пользу Новикова Олега Александровича, дата рождения, уроженца **** денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 15 328,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 12664,16 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН: **, ИНН: ** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5466 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что взыскание с общества компенсации морального вреда и штрафа является незаконным. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, а не в связи с неисполнением ответчиком каких-либо работ. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Отношения истцов и ответчика-заявителя жалобы не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), вследствие чего возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры законом не предусмотрено.

Учитывая, что истцы к ПАО «Т Плюс» не обращались с досудебной претензией о возмещении ущерба, то оснований к взысканию штрафа в соответствии с требованиями п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Далее заявитель жалобы просит взыскать в его пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В суд апелляционной инстанции от Новиковых Е.Н., Н.., О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Т Плюс», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Краева А.Н. возражала против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено Возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Новикову О.А. принадлежит на праве собственности 1/10 доля в праве на квартиру № ** по адресу: **** д. 6, Новиковой Е.Н. принадлежат на праве собственности 7/10 долей в праве на указанную квартиру, Новиковой Д.О. принадлежит на праве собственности 1/10 доля в праве на указанную квартиру, Н. принадлежит на праве собственности 1/10 доля в праве на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** д. 6 осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой дом».

ПАО «Т Плюс» оказывает услуги теплоснабжения, выставляет через агента АО «Инкомус» собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома №6 ул. **** квитанции об оплате.

06.12.2023 произошла аварийная ситуация на трассе тепловой сети, собственником которой является ПАО «Т Плюс», в связи с чем произошло попадание через строительные швы фундамента и кладки стен теплоносителя температурой 115 градусов в подвал и в квартиру № ** вышеуказанного дома, вследствие чего помещениям санузла и жилой комнаты квартиры № ** причинены повреждения: набухание дверной коробки и наличников входной двери в санузле, локальные повреждения жидких обоев на стенах, вспучивание ламината по всей площади пола в жилой комнате, о чем ООО «Управляющая компания «Мой дом» составлен акт от 26.12.2023. Представитель ПАО «Т Плюс» от подписи акта отказался, акт был зачитан при нем вслух.

Для определения объёмов повреждений квартиры после затопления 06.12.2023 в результате прорыва тепловой сети рядом с многоквартирным домом истец Новикова Е.Н. обратилась в ООО «Стройлаборатория».

В материалы дела истцами представлено заключение ООО «Стройлаборатория» № Н-02-24, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 153 283,42 руб.

05.02.2024 в ООО «Управляющая компания «Мой дом» поступила претензия истцов о выплате в счет возмещения убытков 153 283,42 руб., возмещении расходов за оплату экспертизы, на оплату услуг адвоката.

В ответе на претензию от 21.02.2024 ООО «Управляющая компания «Мой дом» отказало истцам в удовлетворении требований.

По ходатайству сторон определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2024 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Какова причина попадания теплоносителя (пара) в подвальные помещения и в квартиру №** по адресу: **** 06.12.2023.

2. Установить наличие гидроизоляции фундамента многоквартирного дома №6 по ул. ****, а также герметизации швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя.

3. Предотвратило бы попадание теплоносителя в квартиру №** жилого дома №6 по ул. **** 06.12.2023 наличие гидроизоляции в подвальных помещениях и фундаменте многоквартирного дома, а также герметизации швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя.

Согласно экспертному заключению № С-24.09\24 от 20.09.2024 причиной попадания теплоносителя (пара) в подвальные помещения и в квартиру №** по адресу: **** является аварийная ситуация на трассе тепловой сети, произошедшая 06.12.2023.

В ходе проведения исследования было установлено, что 19.05.2024 сотрудниками УК «Мой дом» произведена герметизация швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя, о чём свидетельствует акт от 19.05.2024, то есть была нарушена вещная обстановка с даты аварийной ситуации до даты проведения экспертного осмотра. Следовательно, определить наличие гидроизоляции фундамента и герметизации швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Наличие гидроизоляции фундамента многоквартирного дома №6 по ул. ****, а также герметизации швов вводных каналов трубопроводов теплоносителя не предотвратило бы проникновение пара под высокой температурой в помещение подвала и квартиру, расположенную по адресу: **** дом №6, квартира №**.

Согласно акту герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 07.06.2023 ООО УК «Мой дом» 06.06.2023 произведены работы по герметизации вводов и выводов. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками.

11.07.2023 между Новиковой Е.Н. и ООО «Стройлаборатория» заключен договор № ** на освидетельствование отделочных покрытий квартиры, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией ООО «Стройлаборатория» к приходному кассовому ордеру № ** от 11.01.2024 на сумму 10 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ПАО «Т Плюс», не обеспечившего безаварийную работу теплопровода, что повлекло затопление кипящей водой подвальных помещений многоквартирного дома №6 по ул. **** и проникновение пара в квартиру №** указанного дома, в связи с чем взыскал причиненный истцам ущерб в размере 153 283,42 руб. с ПАО «Т Плюс» пропорционально долям в праве собственности на квартиру у каждого собственника (в пользу истца Новиковой Е.Н. – 107 298,39 руб., в пользу истцов Новиковой Д.О., Н., Новикова О.А. – по 15 328,34 руб.)

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу заключение ООО «Стройлаборатория» № **, представленное истцами, поскольку данное заключение выполнено специалистом В., имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения строительных экспертиз, заключение выполнено специалистом на основании осмотра квартиры ** по адресу: **** д. 6, выводы, изложенные специалистом, логичны и последовательны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Мой дом», суд исходил из того, что его вина в причинении истцам ущерба не установлена.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика - ПАО «Т Плюс» установлен, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с названного ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО «Т Плюс» штраф в пользу Новиковой Е.Н. – 58 649,20 руб. из расчета: (107 298,39 руб. + 10 000 руб.) х 50 %, в пользу Новиковой Д.О., Н., Новикова О.А. по 12 664,16 руб., из расчета: (15 328,34 руб. + 10 000 руб.) х 50 %. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком - ПАО «Т Плюс» заявлено не было, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу Новиковой Е.Н. расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 466 руб. (4 266 руб. + 300 руб. х 4 требования).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что взыскание с общества компенсации морального вреда и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей еды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом того, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком - ПАО «Т Плюс» возникли по поводу качества оказания ПАО «Т Плюс» услуг по теплоснабжению, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуги, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под опасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку ответчик - ПАО «Т Плюс», предоставляя коммунальную услугу по теплоснабжению, в том числе собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** д.6, обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей, однако, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, что привело к аварийной ситуации на теплотрассе и, как следствие, повлекло повреждение имущества истцов, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком - ПАО «Т Плюс» прав истцов, как потребителей услуг, нашло свое подтверждение, то требования истцов о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам ответчиком ПАО «Т Плюс» нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы о том, что не подлежал взысканию штраф, т.к. с претензией о возмещении ущерба истцы к ответчику - ПАО «Т Плюс» не обращались, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен судом, и доказательств добровольного удовлетворения их требований ответчиком – заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО «Т Плюс» штраф в пользу истца Новиковой Е.Н. - в размере 58649 руб. 20 коп., в пользу истцов Новиковой Д.О., Н., Новикова О.А. - по 12664 руб. 16 коп., каждому. Оснований для изменения размера взысканного с ответчика пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения, оплаченная за ее подачу сумма государственной пошлины не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2025.