Решение по делу № 2-2148/2022 от 20.05.2022

    Дело № 2-2148/2022                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Проскурин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее – ООО «Практик-А») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля RENAULTMEGANE, 2013 года выпуска, №. Проскурин А.Е. уплатил по указанному договору денежные средства в размере                  560 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 приложения № 2 к акту приема-передачи автомобиля приобретаемый автомобиль пригоден для эксплуатации. 07.12.2021 истец обратился в РЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет и для получения государственных регистрационных знаков с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении и его эксплуатации. Однако в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано по причине того, что номер двигателя на автомобиле отсутствует (не читается). 08.12.2021 истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, отсутствие номера двигателя явилось основанием для отказа в постановке автомобиля на учет, в связи с чем у истца отсутствует возможность эксплуатировать автомобиль, то есть использовать по прямому назначению. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 02.12.2021, взыскать денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 560 000 рублей, неустойку за период с 19.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Проскурин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, из которого следует, что заявленных требованиях настаивает.

Представители истца Проскурина А.Е. - Проскурина О.О., действующая на основании доверенности, адвокат Лютов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что автомобиль дважды предоставлялся сотрудникам ГИБДД для проверки и дважды истец получал отказ в совершении регистрационных действий по причине невозможности идентификации номера двигателя. Очистка номерного знака двигателя автомобиля не входит в обязанности истца, со стороны ответчика не представлена полная информация о товаре, номерной знак не читается не из-за грязи, а из-за коррозийного повреждения, что подтверждено заключением специалиста. Истец, покупая автомобиль, намерен был поставить его на регистрационный учёт. Вместе с тем, наличие коррозии номерного знака двигателя потребует его очистку при помощи химических средств, проведение экспертизы, на что потребуется значительное время. Истец, покупая автомобиль, на это не рассчитывал, в известность ответчиком об этом не поставлен. При разрешении требований о взыскании неустойкипросит учесть длительное неисполнение ответчиком требований потребителя, отсутствие у ответчика исключительных обстоятельств для снижения неустойки, поэтому просят отказать в снижении суммы неустойки. Считают доказательства, представленные истцом в обоснование наличия недостатка, являются достаточными, в связи с чем от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

        Представители ответчика ООО «Практик-А» Мальгин А.Д. и Чайкин А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом приобретен бывший в употреблении автомобильRENAULTMEGANE, 2013 года выпуска, при оформлении договора покупателем лично осмотрено транспортное средство, проведен тест-драйв, все технические характеристики и состояние кузовных элементов полностью удовлетворило покупателя, до покупателя доведена информация о возможном наличии дефектов кузовных элементов приобретаемого автомобиля, что подтверждается его подписью в договоре. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний. 08.12.2021 истцом вручена претензия продавцу с указанием на невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в связи с наличием ржавчины на регистрационной табличке на кузовном элементе. На претензию ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия письменного отказа от РЭО ГИБДД. Автомобиль является бывшим в употреблении, срок его эксплуатации более 9 лет, что свидетельствует о том, что в нем могут присутствовать как явные, так и скрытые недостатки, о которых ответчик предупреждал перед покупкой истца. Выявленный дефект на маркируемой табличке не является существенным недостатком, т.к. все идентификационные номера являются оригинальными и нанесенными на заводе-изготовителе. В случае наличия оснований (подозрений) к маркируемой табличке у сотрудников ГИБДД при проведении осмотра при постановке транспортного средства на учет может быть назначена экспертиза данной маркируемой таблички с целью ее идентификации (л.д. 40-41). В судебном заседании представителями ответчика также указано о том, что на дату совершения сделки автомобиль не имел недостатки, не оговоренные продавцом. Покупатель осмотрел автомобиль и, приобретая автомобиль, взял на себя последствия, связанные с приобретением автомобиля с дефектами, в том числе бремя очистки номерной таблички двигателя и специального исследования. Истцу первоначально отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине загрязнения ДВС (двигателя внутреннего сгорания), а повторно отказано – по причине не предоставления автомобиля на повторный осмотр. Считают, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, так как недостаток автомобиля, заявленный истцом, препятствующий в эксплуатации транспортного средства по назначению, не имеется. Факт загрязнения таблички либо уничтожение номерного знака двигателя в результате коррозии, не препятствует постановке автомобиля на регистрационный учёт при выполнении чёткого регламента. Автомобиль пригоден к эксплуатации в соответствии с его целевым назначением. Факт уничтожения номерной таблички истцом не подтвержден.

        Третье лицо РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в отсутствие представителя не заявило.

        Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

    В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что 02.12.2021 между ООО «Практик-А» (Продавец) и Проскуриным А.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Приложениях, в соответствии с условиями настоящего Договора.

    Пунктом 3.3 приведенного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать товар, являющийся предметом договора, после полной оплаты Покупателем его цены и подписания сторонами договора по акту приема-передачи (л.д.9).

    Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля № к передаче подлежит транспортное средство RENAULTMEGANE, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. Цена товара составляет 560 000 рублей (л.д. 10). Указанные денежные средства внесены продавцу истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    В соответствии приложением №2 к договору купли-продажи автомобиля № 02.12.2021 Проскуриным А.Е. принят вышеуказанный автомобиль. В пункте 1.2 указано, что продавец сообщил о возможном присутствии неисправностей и повреждений (недостатков) двигателя автомобиля и навесного оборудования, коробки переключения передач, а также остальных элементов и узлов трансмиссии, системы подвески автомобиля, электрооборудования, силовых элементов кузова и кузовных панелей (л.д.11-12).

    Из акта приема-передачи товара, подписанного сторонами 02.12.2021, следует, что Покупатель проверил техническое состояние товара, его комплектность, внешний вид, претензий к техническому состоянию, комплектности товара и внешнему виду не имеет. Покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится к моменту передачи (л.д.13).

    07.12.2021 Проскурин А.Е. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми с заявление о постановке на учет указанного транспортного средства (л.д. 14). В акте осмотра транспортного средства проставлена отметка «ДВС загрязнен», в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства отказано (л.д.15, 25).

    В пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ Проскурин А.Е. обратился в ООО «Практик-А» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 560 000 рублей. Из претензии следует, что на указанном выше автомобиле не определяется номер двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается отметкой инспектора ГИБДД, в связи с чем в постановке на регистрационный учет ему отказано, что исключает возможность эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению (л.д.20-21).

    15.12.2021 в адрес Проскурина А.Е. направлен ответ ООО «Практик-А» на претензию, из которой следует, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Ответ получен Проскуриным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

08.01.2022 Проскурин А.Е. обратился с заявлением к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, в котором просил предоставить ответ с указанием причин отказа в постановке на регистрационный учет автомобиля RENAULTMEGANE, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. Из заявления следует, что в ходе осмотра инспектором, производившим осмотр, выявлено, что на автомобиле невозможно определить номер двигателя и поставлена соответствующая отметка в заявлении (л.д.48). На указанное обращение Проскуриным А.Е. получен ответ инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, из которого следует, что отказ в государственной регистрации обусловлен непредставлением транспортного средства на повторный осмотр (л.д.50).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного                       ФИО9 по заказу Проскурина А.Е., следует, что знаки маркировочного обозначения двигателя автомобиля RENAULTMEGANE визуально не просматриваются и не определяются из-за значительного коррозионного повреждения материала маркировочной площадки двигателя. Для определения знаков маркировочного обозначения двигателя предоставленного на исследование автомобиля необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области химии, для проведения экспертизы маркировочной площадки по восстановлению (выявлению) знаков маркировки, которые были нанесены на заводе – изготовителе.

    Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что неоднократно производилась смена собственников транспортного средства RENAULTMEGANE, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, последним собственником являлся ООО «Практик-А» (л.д.22-24). Сведения о неоднократной смене собственников транспортного средства представлены и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 43-44).

    В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из исследованных судом доказательств следует, что, приобретая спорное транспортное средство, Проскурин А.Е. имел целью его использование для участия в дорожном движении. В регистрационном учете автомобиля ему отказано, в ходе осмотра выявлена нечитабельность номера двигателя, что препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет; заключением специалиста подтверждается наличие коррозийного повреждения материала маркировочной площадки двигателя.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

    В связи с тем, что недостатки автомобиля в виде ржавчины номерного знака двигателя выявлены истцом в течение 15 дней со дня покупки им у ответчика автомобиля, доводы ответчика о несущественности и устранимостинедостатка не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о чем отражено в пункте 5Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

    Из приведенных положений правовых норм следует, что основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является его государственный учет в органах МВД России. Выявленный недостаток (повреждение маркировки двигателя) исключает возможность постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет (п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не предоставлена истцу информация о наличии недостатков в автомобиле, препятствующих его использованию для участия в дорожном движении, а именно, наличии коррозии на номерном знаке двигателя, требующей необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области химии для проведения экспертизы маркировочной площадки по восстановлению (выявлению) знаков маркировки, которые были нанесены заводом-изготовителем.

    Отраженные в пункте 1.2 акта приема-передачи товара от 02.12.2021, являющегося приложением № 2 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, не свидетельствуют о доведении до покупателя продавцом о наличии выявленного Проскуриным А.Е. в пятнадцатидневный срок со дня продажи ему товара вышеприведенного недостатка (наличие коррозии на знаке маркировочного обозначения двигателя автомобиля).

    Отсутствие официального отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля по основаниям, указанным в п. 92.4 вышеуказанного Административного регламента, не препятствовало истцу обратиться к продавцу в пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля с требованием об отказе от исполнения договора, поскольку из совокупности представленных доказательств (заключения специалиста, акта осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД 07.12.2021) следует наличие недостатка транспортного средства, что предопределяет последующую невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет и при повторном предоставлении на осмотр транспортного средства в регистрирующий орган.

    Принимая во внимание те обстоятельства, что недостаток приобретенного истцом автомобиля в виде наличия коррозии на знаке маркировочного обозначения двигателя выявлен им в течении пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, заявленные Проскуриным А.Е. требования к ООО «Практик-А» взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 560 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 02.12.2021, подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи в связи с отказом истца от исполнения договора считается расторгнутым.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

    Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

    В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной ООО «Практик-А» 08.12.2021, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому судприходит к выводу об обоснованности заявленных Проскуриным А.Е. требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, подлежащую взысканию с ответчика неустойкуследует исчислять с 21.12.2021, в связи с чем по состоянию на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 1 176 000 рублей (560 000 рублей х 1% х 210 дней (с 21.12.2021 по 18.07.2022)).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При рассмотрении дела представитель ответчика ссылались на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просили её снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец в лице его представителей возражал против снижения размера неустойки.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой                               ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Размер неустойки равный 1 176 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю в связи с отказом от исполнения договора и явно приводит к обогащению потребителя. Кроме того, со стороны ответчика имелось намерение на урегулирование спора мирным путем, тогда как истец возражал против урегулирования спора мирным путем, настаивая на удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

    Учитывая несоразмерность начисленной неустойки размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до                       176 400 рублей (что составляет сумму, не менее 15 % от подлежащей взысканию суммы неустойки), что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование Проскурина А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Проскурина А.Е. в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 746 400 рублей (560 000 + 176 400 + 10 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 373 200 рублей (расчет: 746 400рублей х 50%).

    Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 111 960 рублей (что составляет 30 % от подлежащей взыскании суммы штрафа), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

    Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Принимая во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отказ истца от исполнения договора, суд считает необходимым обязать Проскурина А.Е. возвратить ООО «Практик-А» автомобиль марки RENAULTMEGANE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: бежевый; паспорт транспортного средства, ключи от автомобиляв количестве представленных комплектов.

    На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19,                                 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 864 рубля                     ((10 564 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 103, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Проскурина Александра Евгеньевичаудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» в пользу Проскурина Александра Евгеньевича:

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- неустойку по состоянию на 18 июля 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобильв размере одного процента от невыплаченной суммы, начиная с 19 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 111 960 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Считать договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 2 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Практик-А» и Проскуриным Александром Евгеньевичем, расторгнутым.

Обязать Проскурина Александра Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» автомобиль марки RENAULTMEGANE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: бежевый; паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                                       /подпись/М.В. Степанова

    Копия верна:

    Судья                                                                             М.В. Степанова

                                                                Справка.

    Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

    Судья                                                                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2148/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005434-20