Решение по делу № 22-4873/2023 от 30.05.2023

Председательствующий - судья Львова Т.Л. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию и проживавшему в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца со дня задержания.

Этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого ФИО1

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу объявления в розыск подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения, и в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца со дня задержания, объявил подсудимого ФИО1 в розыск и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, в связи с несоответствием требованиям ст. 108 УПК РФ, либо изменить ему меру пресечения на домашний арест. Указывает на уважительность причин неявки в судебное заседание <дата> ввиду отбывания им административного ареста. Ссылается на то, что в судебные заседания <дата>, <дата> и <дата> он не явился, в связи с его ненадлежащим извещением, поскольку телефонные звонки производились по номеру, который ему не принадлежит, сотрудники ОУПДС по <адрес> приходили на адрес его места жительства в его отсутствие, тогда когда он находился на работе, почтовых извещений не получал, о своем розыске узнал случайно. Полагает, что требований ст. 102 УПК РФ он не нарушал, место жительства и номер телефона не менял, почтовых извещений ему не приходило. Считает, что суд вынес постановление, руководствуясь недостоверной информацией об его местонахождении. Обращает внимание на то, что при задержании не был ознакомлен с постановлением об избрании ему меры пресечения, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, <дата> в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 слушание дела было отложено на <дата>, с оформлением привода по месту его регистрации и проживания. <дата> ФИО1 также в судебное заседание не явился, привод исполнен не был, в связи с чем слушание дела было вновь отложено на <дата>, с повторным оформлением привода по месту регистрации и проживания подсудимого.

<дата> ФИО1 в судебное заседание не явился, привод исполнен не был, в связи, с чем на основании ходатайства государственного обвинителя в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в ходе судебного заседания у суда возникли объективные и достоверные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скрылся от суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов также усматривается, что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим, при этом обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам, не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии его надлежащего уведомления о дате и времени судебных заседаний опровергаются материалами дела, согласно которым судебные извещения направлялись по месту жительства (л.д. 49-50, 52-53), оформленные приводы исполнены не были (л.д. 46, 55), подсудимый был уведомлен по телефонным номерам, представленным суду.

Доводы о наличии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание материалами дела не подтверждены.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, в том числе в виде домашнего ареста, о чем он указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>