Решение по делу № 2-132/2017 (2-3311/2016;) от 28.10.2016

К делу № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 17 января 2017 г.     

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Николаевой Т.П.,

при секретаре      Корниенко А.С.,

с участием представителя истца Ткаченко Н.А.,

ответчика         Дорошенко В.И.,

представителя ответчика Савкиной А.В.,

ст. помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситько А. М. к Дорошенко В. И. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ситько А.М. обратился в суд с иском к Дорошенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Динского районного суда от 25.02.2016г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 03.12.2015г. в 17 часов 20 минут водитель Дорошенко В.И., управляя автомобилем Volkswagen Passat, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н №, допустил с ним столкновение, в результате чего, водителю Ситько А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Дорошенко В.И. в совершенном административном правонарушении подтверждается достаточным количеством доказательств, а именно: судебным постановлением от 25.02.2016г. о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2016г., справкой о ДТП от 03.12.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2015г. № № со схемой к ней и фото-таблицей, распортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей, а также признанием вины Дорошенко В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Ситько А.М., согласно заключению эксперта №, получил повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровью и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в БУЗ МО Динская ЦПРБ с 03.12.2015г. по 16.12.2015г., ему требовался постоянный и полный уход, проведена операция под общим наркозом, выполнена гипсовая иммобилизация правой нижней конечности.

До настоящего времени Ситько А. М. не может нормально передвигаться, передвижение причиняют сильную боль, раны на ноге не заживают, постоянно болит голова, грудная клетка, высокое давление. После выписки из медицинского учреждения на протяжении двух месяцев истец испытывал дискомфорт в применении средств личной гигиены, нужна была помощь посторонних людей. На сегодняшний день Ситько А.М. не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Физические страдания и осознание того, что произошло с ним, приводят его в подавленное состояние. Своими виновными действиями Дорошенко В.И. причинил истцу моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в морально-нравственных страданиях, что подтверждается его травмами и ограничениями нормальной жизнедеятельности человека.

Ситько А.М. вынужден был на протяжении всего времени после ДТП проходить лечения в платных клиниках для восстановления утраченного здоровья и нормальной жизнедеятельности.

При обращении в страховую компанию для возмещения материального вреда, а именно за счёт средств ОМС, потерпевшему было отказано.

Просит суд взыскать в пользу истца материальный вред в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил суду отзыв, где указал, что он глубоко сожалеет о случившемся и его последствиях для здоровья истца. С момента совершения ДТП ответчик неоднократно предлагал свою помощь, предпринимал попытки загладить причиненный вред, но отсутствие взаимопонимания и чрезмерно завышенные финансовые требования потерпевшей стороны, не позволили сделать этого, ввиду нелегкого материального положения Дорошенко В.И.

Ответчик не отрицает и не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью истца, однако заявленные требования в части возмещения понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного жизни, здоровья и имуществу гражданина при использовании транспортных средств иными лицами, наряду с ГК РФ осуществляется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Преамбулой указанного Федерального закона установлено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.3 вышеуказанного ФЗ, первым основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6).

Риск автогражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Volkswagen Passat, г/н № в установленном законом порядке был застрахован на момент произошедшего 03.12.2015г. дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ССС № от 24.01.2015 года, выданным Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (г. Краснодар, <адрес> р.т. №).

Исходя из п.а ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015г. №349-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда здоровью, не превышает <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.11 указанного ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также учитывая, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована надлежащим образом в Филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (г. Краснодар, <адрес>, р.т. №), в удовлетворении исковых требований Ситько А.М. в этой части отказать.

Обращает внимание суда на то, что ряд позиций, из которых складываются исковые требования, достаточным образом не подтверждены документально.

Как установлено из представленных истцом документов им проводились следующие медицинские исследования: магнито-резонансная томография (головной мозг, шейный отдел позвоночника) на сумму <данные изъяты>; магнито-резонансная томография (пояснично-крестцовый отдел позвоночника) на сумму <данные изъяты>; магнито-резонансная томография (правый плечевой сустав) на сумму <данные изъяты>; компьютерная томография органов грудной клетки на сумму <данные изъяты>; УЗИ. Эхокардиография на сумму <данные изъяты>; УЗИ сосудов нижних конечностей и УЗИ сердца на сумму <данные изъяты>; УЗИ почек и надпочечников на сумму <данные изъяты>; сдан биоматериал на онкомаркер ПСА на сумму <данные изъяты>; произведен осмотр хирургом ООО «Диамант» на сумму <данные изъяты>.

Однако необходимость проведения указанных медицинских мероприятий для восстановительного лечения после ДТП истцом ни только не подтверждена, но и опровергается следующими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2016г. Ситько А.М. в результате ДТП причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из представленного заключения эксперта № усматривается, что Ситько А.М. при оказании медицинской помощи непосредственно после ДТП дважды проведена рентгенография грудной клетки: обзорная - не выявившая патологии, и в боковой проекции – определившая перелом рукоятки и тела грудины без смещения. Дважды проведено УЗИ органов брюшной полости: 03.12.2015 г. – УЗ-признаков наличия свободной жидкости не выявлено, согласно заключению хирурга «в момент осмотра данных за закрытую травму живота нет», и 04.12.2015 г. – «УЗ-признаков травматических повреждений органов брюшной полости и забрюшинного пространства, свободной жидкости в брюшной и плевральной полости не выявлено. В последующие дни состояние удовлетворительное, стабильное».

Помимо УЗИ органов брюшной полости истцу был проведен лапароцентез - прокол передней брюшной стенки с целью обнаружения или исключения наличия патологического содержимого: крови, желчи, экссудата и других жидкостей, а также газа в брюшной полости, также подтвердивший отсутствие повреждений внутренних органов.

09.12.2015г. и 15.12.2015г. был проведен рентген-контроль ОГК, согласно которому «сердце и легкие в пределах возрастной нормы», «состояние отломков удовлетворительное». Таким образом, необходимость дополнительного исследования органов грудной клетки отсутствовала.

Помимо этого, экспертное заключение содержит данные о том, что Ситько А.М. проведена рентгенография черепа в двух проекциях, установившая отсутствие видимых патологий. При этом больной проконсультирован невропатологом, хирургом, терапевтом. «Больной получал лечение, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение». Следовательно, необходимость проведения МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника не доказана.

В материалы дела представлено письмо филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Краснодар-Медицина» от 29.04.2016г. № «О результатах экспертизы качества медицинской помощи» из которого следует, что Ситько А.М. после прохождения лечения в травматологическом отделении был выписан в удовлетворительном состоянии. А с 08.02.2016г. по 20.02.2016г. ответчик находился на лечении в неврологическом отделении ЦРБ с диагнозом: ДДЗП (дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника), поясничный остеохондроз, деформирующий спондилез. Спондилоартроз, левостороння фораминальная грыжа L4-5, стеноз позвоночного канала и другие.

При этом в письме указано, что дегеративно-дистрофические изменения позвоночника диагностированы у ответчика в 2015г., что подтверждается данными КТ от 12.08.2015г. Обострение данного заболевания, потребовавшего оперативного лечения в условиях <данные изъяты> не связано с дефектами оказания медицинской помощи, оказанной после ДТП в условиях МБУЗ МО Динской район <данные изъяты>

Из представленного письма следует, что Ситько А.М. был направлен на плановое оперативное лечение, для которого необходимо провести УЗИ вен нижних конечностей и Эхокардиографию. Проведение МРТ плечевого сустава носило рекомендательный характер. Проведение МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, КТ органов грудной клетки не было показано, и ответчик проходил их по собственному желанию.

Исходя из характера и медицинских показаний, вышеназванные лабораторные исследования и лечебные мероприятия направлены на лечение заболеваний позвоночника, а также иных медицинских заболеваний, не имеющих отношения и не находящихся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными Ситько А.М в результате ДТП.

Так, в экспертном заключении 1013/2015 не имеется сведений о каких-либо установленных у истца повреждениях позвоночника, плечевого сустава либо внутренних органов.

На основании экспертного заключения № и письма от 29.04.2016г. № можно сделать вывод о том, что необходимость проведения МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, МРТ правого плечевого сустава, компьютерной томографии органов грудной клетки, УЗИ сосудов нижних конечностей и сердца, почек и надпочечников, эхокардиографии обусловлена не последствиями полученной в ДТП 03.12.2015 г. травмы, а подготовкой к плановому оперативному лечению в <данные изъяты> в связи имевшимся ранее заболеванием позвоночника.

На основании приведенных доказательств можно заключить, что приобретение истцом корсета ортопедического поясничного стоимостью <данные изъяты> также обусловлено наличием ранее имевшегося заболевания позвоночника, и не связано с последствиями травм, полученных в результате ДТП.

Не обоснована и документально не подтверждена необходимость посещения хирурга в <данные изъяты> 29.01.2016 г., стоимость приема которого составила <данные изъяты>, и взятие биоматериала на онкомаркер ПСА, стоимостью <данные изъяты>.

Какой-либо медицинской документации, свидетельствующей о том, проведение данных дополнительных медицинских услуг вызвано необходимостью восстановительного лечения вследствие ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с ним, истцом не предоставлено.

В обоснование произведенных затрат на лечение истцом приложены кассовые и товарные чеки на такие препараты как «Артрозан» амп., «Селмевит», при этом истцом документально не подтверждена необходимость применения указанных препаратов в связи лечением травм, полученных в результате ДТП.

Согласно письму филиала ООО «РГС-Медицина» от 29.04.2016 г. препараты группы НПВС (нестероидные противовоспалительные средства) были рекомендованы Ситько А.М. при выписке из неврологического отделения в связи с заболеваниями позвоночника.

<данные изъяты>

Не объяснена и объективно не доказана необходимость приобретения эластичного бинта на сумму <данные изъяты> 08.12.2015г., учитывая тот факт, что травмированный правый коленный сустав был зафиксирован гипсовой повязкой.

Представленный в качестве документа, подтверждающего расходы на лечение вследствие ДТП, товарный чек на покупку медикаментов на сумму <данные изъяты>, не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости доказательств, поскольку не позволяет определить, какие медикаменты, кем и для каких целей были приобретены.

К расходам истца на восстановительное лечение после травм, полученных в результате ДТП, согласно представленным документам допустимо отнести расходы на приобретение костылей в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком не отрицается факт причинения вреда здоровью истца при управлении транспортным средством. Однако заявленный им размер исковых требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности, справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, и материальное положение, Дорошенко В.И. полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере, не превышающем по <данные изъяты>.

Просит в удовлетворении заявленных Ситько А.М. исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, отказать в полном объеме; заявленные исковые требования о компенсации морального вреда Ситько А.М. в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично, в сумме, не превышающей <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, Ткаченко Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на указанные в исковом заявлении доводы.

Пояснила, что её доверитель в течение месяца не мог самостоятельно передвигаться, рука не поднималась. Вызывали на дом врачей – невролога, ортопеда. Дополнительное обследование было вызвано плохим качеством проведенного ранее. Не отрицала наличие у Ситько А.М. заболевания позвоночника, указав при этом, что произошедшее ДТП усугубило состояние здоровья истца, возникли сильные боли, неоднократно вызывали скорую помощь, была показана операция. Ситько А.М. также было рекомендовано сдать кровь на онкомаркер, поскольку травмы и ушибы могут спровоцировать развитие опухоли. Медицинские препараты приобретались по назначению врача, принимались для общего укрепления состояния здоровья. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Дорошенко В.И. заявленные исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в представленных на иск возражениях.

Представитель ответчика, Савкина А.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что считает материальный ущерб необоснованным, операция истца была плановой, что отражено в представленном им же письме. Просила удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда.

Старший помощник прокурора Динского района, Конищев А.А., полагал заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно, понесенные расходы на медицинское освидетельствование, подтвержденные документально, в части взыскания компенсации морального вреда указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению с учетом разумности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя по доверенности Ткаченко Н.А.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение ст. помощника прокурора, изучив исковое заявление и отзыв на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

постановлением Динского районного суда от 25.02.2016г. Дорошенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением установлено, что 03.12.2015г. в 17 часов 20 минут в ст. Динской, по <адрес>, водитель Дорошенко В.И., управлял автомобилем Volkswagen Passat, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н №, допустил с ним столкновение, в результате чего, водитель Ситько А.М. получил вред здоровью средней тяжести (л.д. 7).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта № от 21.01.2016г., согласно представленной медицинской документации у Ситько А.М. имеются повреждения - закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом тела грудины без смещения; ушиб органов средостения; закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника без смещения. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и вызывают длительное расстройство здоровья; по этому признаку в совокупности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10).

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг:

- от 06.01.2016г., 19.01.2016г. и 27.02.2016г., заключенным Ситько А.М. с ООО «<данные изъяты>», ответчиком проведена магнито-резонансная томография (головной мозг, шейный отдел позвоночника) на сумму <данные изъяты>; магнито-резонансная томография (пояснично-крестцовый отдел позвоночника) на сумму <данные изъяты>; магнито-резонансная томография (правый плечевой сустав) на сумму <данные изъяты> (л.д. 11-12, 13-14, 21-24);

- от 29.01.2016г. с <данные изъяты> - произведен осмотр хирургом ООО «Диамант» на сумму <данные изъяты> (л.д. 15-16);

- от 25.03.2016г. с <данные изъяты> - сдан биоматериал на онкомаркер ПСА на сумму <данные изъяты> (л.д. 17-20);

- от 25.03.2016г. с <данные изъяты> УЗИ почек и надпочечников на сумму <данные изъяты> (л.д. 25-26);

- от 25.03.2016г. с <данные изъяты> УЗИ. Эхокардиография на сумму <данные изъяты> (л.д. 27-28);

- от 24.03.2016г. с <данные изъяты> УЗИ сосудов нижних конечностей и УЗИ сердца на сумму <данные изъяты> (л.д. 29-31);

- от 01.02.2016г. с <данные изъяты> - компьютерная томография органов грудной клетки на сумму <данные изъяты> (л.д. 33-34, 36).

Ситько А.М. приобретались медикаменты, перевязочный материал, костыли опорные, корсет ортопедический поясничный - всего на <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями товарных чеков (л.д. 37, 42).

Согласно справке Бюро-26 - ФФГБУ МСЭ по Краснодарскому краю от 29.08.2016г. №, Ситько А.М. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 44).

Истец обращался с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на проведение диагностических исследований в Филиал ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах - Краснодар – Медицина», в чем ему было отказано (л.д. 39-41).

Риск автогражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Volkswagen Passat, г/н № в установленном законом порядке был застрахован на момент произошедшего 03.12.2015г. дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ССС № от 24.<данные изъяты> года, выданным Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по адресу <адрес>, (л.д. 68-70).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего (п.а ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда здоровью, не превышает установленную законом сумму - <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для взыскания её с Дорошенко В.И. не имеется.

Согласно ч.2 ст.11 указанного ФЗ, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняет, что потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 8 ст. 11.1 и п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления несоблюдения досудебного порядка при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию (п.9 Постановления).

Обращение в Филиал ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах - Краснодар – Медицина» не может быть принято в качестве досудебного порядка урегулирования спора, поскольку непосредственно в страховую компанию, застраховавшего ответственность Дорошенко В.И., истец не обращался.

При таких обстоятельствах, в части возмещения вреда, причиненного здоровью Ситько А.М., иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Причиненные телесные повреждения Ситько А.М. относятся к средней тяжести вреда здоровью. Изложенное подтверждается постановлением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, истец испытывал физическую боль, а значит нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

Дорошенко В.И. положительно характеризуется по месту жительства, работы, средний размер его заработной платы не превышает <данные изъяты>, в сентябре-октябре 2016г. получал оперативное лечение (л.д. 56-62).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь в силу ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вреда здоровью причиненного Ситько А.М., характер телесных повреждений и длительность лечения, материальное положение ответчика и состояние его здоровья, суд считает возможным взыскать с Дорошенко В.И. в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленной квитанции №, Ситько А.М. понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Ситько А.М. в размере <данные изъяты>, поскольку удовлетворено одно из двух заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование о компенсации морального вреда – неимущественного характера, оплачивается госпошлиной в размере <данные изъяты>, имущественного – от цены иска.

Так как, согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситько А. М. к Дорошенко В. И. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко В. И. в пользу Ситько А. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части - отказать.

Исковые требования Ситько А. М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.

Председательствующий:                      Т.П. Николаева