Решение от 18.05.2023 по делу № 22-3708/2023 от 18.04.2023

Председательствующий Попцова М.С.             № 22–3708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи         Ефименко П.В.,

при помощнике судьи             Складан М.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края     Галиной Н.В.

защитника адвоката адвокатского кабинета Тихоновой И.А.

осуждённой Андреевой Н.В., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Тихоновой И.А. в интересах осуждённой Андреевой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года, которым

Андреева Н.В., <данные изъяты>, судимая:

- 26.12.2022. Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26.12.2022., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Изменена мера пресечения, взята под стражу в зале суда.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28.02.2023. до дня вступления приговора в законную силу; с 28.12.2021. по 09.01.2023., срок наказания отбытого по приговору от 26.12.2022. с 10.01.2023. по 27.02.2023.

    Удовлетворён гражданский иск, с Андреевой Н.В. в пользу ЕВВ в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением взыскано 7000 рублей.    

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённую, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреева Н.В. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.     

Преступление совершено 01.06.2021. в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Тихонова И.А. в интересах осужденного Андреевой Н.В., полагает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осуждённой и обстоятельствам совершенного преступления. Указывает, что Андреева ранее не судима, признал свою вину, раскаялась в содеянном, имеет слепоту на один глаз, вследствие травмы, написала явку с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменит ь снизить назначенное Андреевой Н.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочева О.Н. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Андреевой Н.В. постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённая согласилась с обвинением и просила о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимой Андреевой Н.В. предъявленное обвинение понятно, она вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Андреевой Н.В. добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Андреева Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осуждённой судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Андрееву Н.В. вменяемой в отношении содеянного.

При назначении Андреевой Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной.

    При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреевой Н.В. суд обосновано признал: чистосердечное признание, расценённое как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Андреевой Н.В. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание Андреевой Н.В. обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

    По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Андреевой Н.В. преступления.

    Вывод о назначении Андреевой Н.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены: обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Андреевой Н.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений.

    Назначенное Андреевой Н.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено, вид и размер наказания соответствует требованиям ст. ст. 61, 62 УК РФ.

    Доводы защиты о том, что суд назначил наказание, размер которого превышает пределы максимально возможного с учётом требований Общей части УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства. Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

    Вид исправительного учреждения, где осуждённая должна отбывать наказание, мотивированно назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: