Решение по делу № 22-2007/2024 от 13.11.2024

судья Лашманова О.Е. дело № 22-2007/2024 35RS0001-01-2024-008469-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Шаталова А.В., Колтакова А.Л.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника - адвоката Ожогиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ожогиной О.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

27 сентября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Смирнов М. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

22 мая 2024 года по ст. ст. 158?, 158?, 158?, 158?, 158?, 158?, 158?, 158?, 158?, 158?, 158?, 158?, 158?, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158?, ч. 3 ст. 30 - ст. 158?, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Смирнов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 14 января по 2 ноября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Время содержания под стражей по последнему приговору с 27 сентября 2024 года до вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взысканы со Смирнова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10655 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам. Первоначальные упаковки и вещество, содержащее производное наркотического средства, оставлены на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Согласно приговору, Смирнов М.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 29 июля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Смирнов М.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ожогина О.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить Смирнову М.В. наказание. Считает что суд формально привел смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности, а также нарушил принцип индивидуализации наказания, неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Приводя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного и его отца, отмечает, что Смирнов М.В. не употребляет наркотические средства.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник поддержал доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Смирнова М.В. в совершении преступления не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетеля В. о том, что у задержанного Смирнова М.В. в ходе личного досмотра был обнаружен пакетик с наркотическим средством;

показаниями свидетеля С. о том, что Смирнов М.В. пользовался его телефоном, с помощью которого последний приобретал наркотик через «Интернет».

Показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного Смирнова М.В., данными на предварительном следствии, о том, что с телефона С. он через магазин «...» с помощью приложения «...» приобрел «синтетический гашиш» за 3000 рублей. По полученным от продавца координатам он забрал из тайника пакетик с наркотиком и положил его в сумку, откуда его изъяли сотрудники полиции.

Приведенные показания согласуются с материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра Смирнова М.В., у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта №... метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022) – являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-кароксамидо]бутаноат (MDMB(N)-2201) – производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,99 грамма, а также изъят сотовый телефон «...», содержащий переписку с аккаунтом «...» в мессенджере «...», фотография участка местности с указанием географических координат места закладки.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Смирнова М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд верно квалифицировал действия Смирнова М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. Внесенные изменения уменьшили объем обвинения, исходя из позиции государственного обвинителя.

Действия осужденного являлись незаконными, поскольку изъятые вещества являются производными наркотических средств, внесенными в Список I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ о наркотических средствах, которые запрещены в обороте на территории Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 масса изъятого производного наркотических средств относится к крупному размеру.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова М.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначил Смирнову М.В. наказание с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При этом суд счел возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК суд надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Ввиду того, что Смирнов М.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об условном осуждении в силу запрета, установленного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

В связи с этим суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание за совершенное преступление соответствует общественной опасности содеянного и личности осуждённого, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров, о чём просит в жалобе защитник, не имеется.

Изменение Смирнову М.В. меры пресечения на заключение под стражу суд первой инстанции надлежаще обосновал.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания лишения свободы суд определил верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре.

Зачет времени содержания Смирнова М.В. под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Ввиду того, что осужденный по предыдущему приговору содержался под стражей за совершение преступлений, не относящихся к преступлениям предусмотренных указанной выше нормой, то это время суд правильно зачел в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам суд разрешил в соответствии с требованиями закона. Принятые решения сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 802 УК РФ.

21 ноября 2024 года Смирнов М.В. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в период мобилизации и в тот же день он освобожден из-под стражи по судебному решению об отмене меры пресечения.

Оснований для отказа в условном освобождении от наказания не имеется, поскольку преступления, по которым Смирнов М.В. осужден по обжалуемому приговору, а также по приговору суда, по которому назначенное наказание присоединено на основании ст. 70 УК РФ, не предусмотрены ч. 1 ст. 781 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ч. 21 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года в отношении Смирнова М. В. изменить.

На основании ч. 1 ст. 802 УК РФ освободить Смирнова М.В. от отбывания назначенного наказания условно.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: