Решение по делу № 33-1245/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-3025/2016 Председательствующий - судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33–1245/2017

гор. Брянск         11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей          Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре: Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.В.М. на определение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска по делу по иску Прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов муниципального образования «г. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска (конкурсный управляющий – Н.Е.В.), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, Н.В.М., В.А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения Н.В.М., возражения прокурора Советского района г.Брянска К.Д.А., представителя МУП «Асфальтобетонный завод» в лице конкурсного управляющего Н.Е.В. – Г.Ш.К., представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска Д.А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд в защиту интересов муниципального образования «г. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Н.В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела №***** установлено, что Н.В.М., распоряжением главы администрации г. Брянска от *****. № ***** назначен на должность начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска в полномочия которого, входит осуществление технического надзора по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных сооружений. Учреждение осуществляет функции по приемке выполненных работ, определению стоимости фактически выполненного объема работ. Как следует из заявления, с ***** по ***** МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска без заключения муниципального контракта, произведен ремонт автомобильных дорог по *****. В связи с отсутствием контракта на выполнение указанных работ с МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска, являющегося основанием проведения технического контроля и надзора, сотрудниками МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска такие контроль и надзор по ремонту указанных дорог, не производились. В последующем, МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска были представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту указанных автомобильных дорог. Данные акты, как следует из заявления, Н.В.М., действуя вопреки интересам службы, умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, достоверно зная о том, что технический надзор и контроль при осуществлении МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска ремонта автомобильных дорог *****, сотрудниками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска не производился, лабораторных испытаний, свидетельствующих о качестве отремонтированного асфальтобетонного покрытия данных дорог в МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска не предоставлялось, а работниками МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска при проверке актов выполненных работ выявлены завышения объемов таких работ, подписал представленные ему МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска акты выполненных работ КС-2 и акты сверки объемов выполненных работ, тем самым осуществив их приемку. Общая стоимость отклонений (завышения объемов работ) по ремонту автомобильных дорог по *****, как следует из заявления, составила ***** руб., что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в необоснованной оплате завышенных объемов выполненных работ из бюджета г. Брянска и как следствие, причинение имущественного ущерба главному распорядителю бюджетных денежных средств в области дорожного хозяйства г.Брянска - Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации в размере ***** руб.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от *****. уголовное дело в отношении Н.В.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.**** ст. ***** УК РФ прекращено на основании п.***** ч.***** ст.***** УПК РФ (вследствие издания акта об амнистии).

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, Н.В.М., В.А.А. денежные средства в сумме ***** руб. в пользу муниципального образования «г.Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016г. производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов муниципального образования «г. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (конкурсный управляющий - Н.Е.В.), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, Н.В.М., В.А.А. о взыскании денежных средств в части требований относящихся к взысканию денежных средств с МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (конкурсный управляющий - Н.Е.В..) прекращено.

В частной жалобе Н.В.М. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он и его представитель ставили вопрос о передаче данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд, а не только в отношении МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска, при этом суд необоснованно разделил солидарные требования.

В представленных возражениях на доводы частной жалобы прокурор Советского района г.Брянска просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Н.В.М. – без удовлетворения.

Н.В.М. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции прокурор Советского района г. Брянска К.Д.А., представитель МУП «Асфальтобетонный завод» в лице конкурсного управляющего Н.Е.В. – Г.Ш.К., представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска Д.А.Б. возражал против доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель Брянской городской администрации представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Н.В.М. – З.А.Е. об отложении дела по причине ее нахождения в очередном ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика за пределами Российской Федерации не представлено, вышеуказанная причина не является уважительной, и рассмотреть дело без участия представителя ответчика – З.А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Брянска от ***** г. уголовное дело в отношении Н.В.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. ***** ст. ***** УК РФ, прекращено на основании п. ***** ч. ***** ст. ***** УПК РФ (вследствие издания акта об амнистии). Н.В.М. обвинялся в том, что ***** года, в процессе осуществление служебной деятельности в должности начальника МКУ «УЖКХ» г.Брянска, находясь в служебном кабинете, действуя вопреки интересам службы, он умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, достоверно зная о том, что технический надзор и контроль при ремонте МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска автомобильных дорог г. Брянска в ***** году сотрудниками МКУ «УЖКХ» г. Брянска не осуществлялся, протоколы лабораторных испытаний, свидетельствующих о качества отремонтированного асфальтово-бетонного покрытия автомобильных дорог не представлялись, а инженерами МКУ «УЖКХ» г.Брянска, при проверке актов КС-2 по указанным автодорогам выявлены завышения объемов выполненных работ, осознавая незаконность своих действий, лично подписал представленные работниками МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска акты КС-2 и акты сверки объемов выполненных работ по ремонту автодорог по *****. Указанные преступные действия Н.В.М., выразившиеся в незаконной приемке выполненных работ по ремонту автомобильных дорог г.Брянска повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия движения, свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам Российской Федерации, а так же охраняемые законом интересов общества и государства, выразившиеся в необоснованной оплате завышенных объемов работ из бюджета г. Брянска в размере ****** рублей и необходимости ненормативного устранения дефектов в результате некачественных работ, на что потребуются дополнительные денежные средства в размере ***** рублей.

Из постановления СУ УМВД России по Брянской области от *****. следует, что В.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. ***** ст. ***** УК РФ, при следующих обстоятельствах. В.А.А., являясь директором МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска, в период с ***** г. по ***** г., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение полученных от Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в счет выполнения работ по ремоту автомобильных дорог по ***** ***** руб., тем самым причинив Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации имущественный вред на сумму ***** руб.

Постановлением СУ УМВД России по Брянской области от ***** г. предварительное следствие в отношении В.А.А. приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ***** года МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по делу в отношении МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска, суд руководствовался статьями 4, 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и исходил из того, что поскольку обязательство по возмещению денежных средств возникло до даты принятия решения о признании МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска банкротом, то оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование Прокурора Советского района г. Брянска о возмещении МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска денежных средств не относится к текущим платежам по смыслу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство по возмещению таких средств возникло (с учетом периода причинения вреда - ***** по *****.) до даты принятия решения о признании МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска банкротом (20.11.2014 г.).

Прокурор обратился с данным иском в суд 17.10.2016г., то есть после даты принятия арбитражным судом решения о признании МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска банкротом.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании с МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска денежных средств не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, и обоснованно прекратил производство по делу в отношении МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска.

Доводы частной жалобы Н.В.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска по делу по иску Прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов муниципального образования «г. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска (конкурсный управляющий – Н.Е.В..), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, Н.В.М., В.А.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Н.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи          И.М.Фролова

П.В. Перминов