Решение от 08.07.2021 по делу № 2-1838/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1838/2021

55RS0005-01-2021-002687-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                              г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи      Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ЧЛВ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № ЧЛВ, допустила наезд на транспортное средство «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность собственника «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного автомобилю «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак № составила 260 800 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 260 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 8 000,00 руб.; расходы на развал -схождения в размере 1 400 руб.; расходы на техническую автомойку – 230 руб.; расходы необходимые для передвижения транспортного средства – 1 630 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЧЛВ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы о размере ущерба ответчик не воспользовалась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № является ЯДА, который внес сведения о прекращении права собственности транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, то есть предыдущий собственник исполнил свою обязанность, предусмотренную ПДД РФ (л.д. 56 оборот).

Из представленных документов следует, что БАВ, является собственником транспортного средства «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак №, его отвесность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7, 10).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм, основанием для возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и осуществляется на основании заявления.

Поскольку в судебном заседании ни одной из сторон право собственности на транспортные средства на дату ДТП не оспаривалось, а ответчик не оспаривал факт приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи ТС до даты ДТП, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЧЛВ и автомобиля «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак № под управлением водителя БАВ, что подтверждается материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У транспортного средства «LEXUS RX270» (истец) зафиксированы повреждения левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя фара, передний бампер. Транспортное средство «OPEL ASTRA» (ответчик) получило повреждения правого переднего крыла, правой передней фары.

Из объяснений водителей, данных на месте ДТП, следует, что водитель БАВ ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «LEXUS RX270», двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, на пересечении <адрес>, столкнулся с автомобилем «OPEL ASTRA» под управлением ответчика ЧЛВ, двигающейся со стороны <адрес>, со стороны <адрес>, которая не предоставила преимущество в движении, при проезде перекрестка.

Из объяснений водителя ЧЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «OPEL ASTRA», двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, выезжая на пересечение <адрес>, не заметала транспортное средство «LEXUS RX270», двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес>, допустила с ним столкновение. Вину в ДТП не оспаривала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № ЧЛВ, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак №. В результате привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В соответствии с п. 8.13 «Направление главной дороги», указывает направление главной дороги на перекрестке.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ЧЛВ должна была управлять транспортным со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, а именно п. 2.4 «Уступите дорогу», то есть водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, и совершить маневр – проезд перекрёстка, удостоверившись в его безопасности, уступить дорогу транспортному средству «LEXUS RX270», двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом в соответствии с требованиями знака 2.1 «Главная дорога», то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Расположение дорожных знаков, также следует из ОДД и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 46).

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № ЧЛВ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно ответу на запрос суда РСА сообщает, что период действия полиса ОСАГО водителя транспортного средства «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП ответственность водителя ЧЛВ застрахована не была (л.д. 4-50), доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ЧЛВ обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение БАВ, в связи с чем при наступлении страхового случая ЧЛВ несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно заключению специалиста № ИП ПАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX270» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 366 700,00 руб., с учетом износа – 260 800 руб. Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ПАВ у суда не имеется, поскольку экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер ущерба составил 260 800 руб.

Доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца в указном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по регулировке развал – схождения (регулировка углов установки колес) на сумму 1 400 руб., а также расходы связанные с технической мойкой автомобиля – 230 руб. ( л.д. 21-22, 23).

Учитывая характер повреждений транспортного средства «LEXUS RX270», взаиморасположения транспортных средств при ДТП, что следует из схемы дорожной ситуации (л.д. 10), контакт транспортных средств произошел, в том числе в переднее левое колесо транспортного средства «LEXUS RX270», в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с регулировкой развал – схождения (регулировка углов установки колес), связаны с ДТП и подлежат взысканию с ответчика, в том числе и расходы, связанные с технической мойкой автомобиля.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания расходов для передвижения транспортного средства в сумме 1 630 руб. Поскольку доказательств несения указанных расходов, а также что они связанны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) видно, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 904 руб. (л.д. 2). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то и требования о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены в сумме 5 824,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 800 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ – 1 400 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 230,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 824,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░