Решение по делу № 33-3097/2024 от 11.09.2024

    Судья Блейз И.Г.                                                                            Дело № 2-68/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-3097/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                             – Заболотной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местяшовой В. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Боевик» к Местяшовой В. А., третьи лица: УФНС по г.Севастополю, ООО «Геостар» о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ТСН «СНТ «Боевик» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Местяшовой В.А. денежные средства в размере 141.630 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.033 рубля. Заявленные требования обоснованы тем, что Местяшова В.А. в период с период с 9 марта 2021 года по 27 декабря 2021 года, занимая должность председателя правления ТСН «СНТ «Боевик», получила в качестве заработной платы 95.848 рублей, и подотчетных денежных средств на сумму 45.782 рубля. При этом в ТСН «СНТ «Боевик» отсутствуют законные основания начисления заработной платы председателю, поскольку протоколы общего собрания о назначении вознаграждения за труд председателю отсутствуют, а за денежные средства, взятые в подотчет, Местяшова В.А не отчиталась.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Местяшовой В.В. в пользу ТСН «СНТ «Боевик» взыскано неосновательное обогащение в размере 134.396, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.888 рублей, а всего – 138.284,20 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

    Местяшова В.А. в апелляционной жалобе просит решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ТСН «СНТ «Боевик» отказать.

    Указывает, что ссылаясь на судебные решения, которыми решения общего собрания о принятии Местяшовой В.А. в члены товарищества, избрании ее председателем кооператива и о подтверждении повторно указанных решений признаны недействительными, суд первой инстанции между тем не дал оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим фактически трудовые отношения и исполнение ответчицей трудовых обязанностей, в частности приказу о приеме на работу, трудовому договору, положению об оплате труда органов управления товарищества, утвержденного решением общего собрания, выписки из электронной трудовой книжки, согласно которой увольнение Местяшовой В.А. не произведено даже на дату рассмотрения спора, а также решению общего собрания об установлении размера оплаты труда в размере МРОТ. Полагает ошибочным вывод суда о том, в протоколе общего собрания от 13 июня 2021 года идет речь не об установлении заработной платы председателю, а об установлении вознаграждения, которое к заработной плате не приравнивается.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Считает ошибочным довод апеллянта о том, что она выполняла функции руководителя организации, в связи с чем ей положено вознаграждение за труд, поскольку ответчица действовала исключительно в своих интересах.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1унктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Сведений, дающих основания полагать, что извещения не были получены ТСН «СНТ «Боевик» и Местяшовой В.А. по обстоятельствам, независящим от них, в материалах дела не содержится, а потому применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными.

    Кроме того, стороны достоверно знали о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, поскольку ответчицей была подана апелляционная жалобы, а истцом возражения на нее, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на сайте суда – 11 сентября 2024 года и стороны при добросовестном пользовании своими правами имели возможность узнать о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Местяшова В.А. была избрана председателем ТСН «СНТ «Боевик» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН <данные изъяты>, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ., том1, л.д. 53).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 года протокол общего собрания № 1 от 9 марта 2021 года признан ничтожным (дело № 2-1768/2021, том 1, л.д. 43-46). Апелляционным определением от 31 января 2022 года Севастопольского городского суда (дело № 33-316/2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 22 июля 2021 года по                    6 августа 2021 года в ТСН «СНТ «Боевик» проведено общее собрание, оформленное протоколом от 7 августа 2021 года, которым подтверждены решения, принятые на общем собрании от 9 марта 2021 года (том 1, л.д. 52).

Решение общего собрания от 7 августа 2021 года признано недействительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года (том 1, л.д. 47-51). Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из протокола № 10 от 28 июля 2021 года общего собрания ТСН «СНТ «Боевик» следует, что председателем правления была избрана Семенова Т.П. Запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителе ТСН «СНТ «Боевик» Семеновой Т.П. была внесена 6 августа 2021 года.

19 декабря 2021 года в ТСН «СНТ «Боевик» проведено общее собрание членов товарищества, на котором избран новый председатель ТСН «СНТ «Боевик» - Антоненко И.В, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

8 апреля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем ТСН СНТ «Боевик» является Новаш Сергей Вениаминович.

Согласно отчету финансово-хозяйственной ревизии за период с 9 марта 2021 года по 27 декабря 2021 года Местяшовой В.А. была начислена заработная плата за работу в качестве председателя ТСН «СНТ «Боевик» в размере 98.848 рублей, а также взяты по отчет денежные средства в размере 45.782 рублей (том1, л.д. 11-13).

Установив, что решение общего собрания об избрании Местяшовой В.А. председателем правления от 9 марта 2021 года и решение общего собрания о подтверждении общего собрания от 9 марта 2021 года, проведенное 7 августа 2021 года признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчицы не имелось правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку ответчица не имела право на получение указанных денежных средств, то они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Факт получения денежных средств в размере 95.848 рублей Местяшовой В.А. не оспаривался, между тем она указывала, что данные средства ею получены в качестве заработной платы в период исполнения обязанностей председателя. Данные доводы были отклонены судом со ссылкой на то, что решение общего собрания от 13 июня 2021 года, которым установлен размер вознаграждения председателю товарищества, не может быть принято во внимание, поскольку на момент его вынесения ответчица председателем товарищества уже не являлась, а также указал, что вознаграждение председателя правления не может быть приравнено к заработной плате.

Относительно подотчетных денежных средств, судом установлено, что за период с марта по декабрь 2021 года Местяшовой В.А. были получены денежные средства в размере 45.782 рублей, что последней не оспаривалось, а именно:                    4 июня 2021 года получено 6.060 рублей на покупку материалов; 2 июля 2021 года – 7.000 рублей на почтовые расходы; 2 июля 2021 года – 16.000 рублей на получение выписки из ЕГРН; 31 августа 2021 года – 7.222 рубля на регистрационные действия, архив, канцтовары; 25 октября 2021 года – 2.300 рублей на покупку краски для детской площадки; 11 ноября 2021 года – 6.400 на покупку автомата (электрического); 23 ноября 2021 года – 8.00 рублей на почтовые расходы. Установив, что бухгалтерские услуги ТСН «СНТ «Боевик» предоставляет ООО «Геостар», где находится первичная бухгалтерская документация и, что представленными документами подтверждены расходы на приобретение автомата на сумму 6.400 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 833,80 рублей, суд пришел к выводу ответчицей предоставлены доказательства расходования денежных средств на нужды товарищества не в полном объеме, а только на сумму 7.233,80 рублей, в связи с чем с Местяшовой В.А. подлежит взыскания денежная сумма в размере 38.548,2 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Местяшовой В.А. о том, что к возникшим между нею и ТСН «СНТ «Боевик» правоотношениям необходимо применять нормы трудового права, подлежат отклонения, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Из материалов дела усматривается, что Местяшова В.А. решением общего собрания членов товарищества от 9 марта 2021 года, в последствии признанным недействительным, избрана на должность председателя правления.

Доказательств того, что председатель с марта 2021 года осуществляет свои управленческие функции на возмездной основе по решению общего собрания членов товарищества либо на основании утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов (с выплатой вознаграждения) суду не представлено.

Согласно статьям 4, 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2019 года, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости и создается для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, создания благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу положений статьи 12 Закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица, являющиеся правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно статье 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), а также ревизионная комиссия (ревизор, которые избираются на общем собрании из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Из положений Закона № 217-ФЗ следует, что определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из приведенных норм права следует, что садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является формой самоорганизации, одобренной государством в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества. Члены правления товарищества и председатель товарищества, являясь членами такого товарищества, объединения, действуют в соответствующей организационной форме в своих интересах и в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя, что исключает возникновение между товариществом и председателем, как одним из органов управления, трудовых отношений в понимании, придаваемом им статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 84-КА19-1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 № 307-ЭС20-12986 № А26-7355/2019.

Таким образом, по сути, председатель товарищества осуществляет деятельность в интересах этого товарищества в отсутствие между ними трудовых или гражданско-правовых отношений, в связи с чем возникшие правоотношения не влекут за собой прав и обязанностей в соответствии с трудовым законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим фактические трудовые отношения и исполнение трудовых обязанностей, подлежит отклонению. Так, представленные Местяшовой В.А. приказ о приеме на работу, трудовой договор, выписка из электронной трудовой книжки не устанавливают обязательных признаков трудового договора: достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах под контролем и управлением работодателя, подчинение работника трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

Местяшова В.А. являясь членом ТСН «СНТ «Боевик» и собственником земельного участка в границах товарищества, выполняла функции председателя товарищества в силу Федерального закона № 217-ФЗ на основании решения общего собрания членов товарищества, в связи с чем в рассматриваемых отношениях по самоуправлению товариществом отсутствуют признаки трудовых отношений.

Поскольку решения об избрании ответчицы председателем товарищества признаны недействительными, то все полученные ею денежные средства получены безосновательно и подлежат возврату, в отсутствие доказательств, что они израсходованы в интересах товарищества.

Ссылка Местяшовой В.А. на то, что решением общего собрания от 13 июня 2021 года установлено вознаграждение председателю товарищества в размере МТРОТ, не может быть принята во внимание, поскольку ввиду признания решение общего собрания недействительным, оно является таковым с момента его принятия, в связи с чем на момент принятия данного решения ответчица председателем правления не являлась и оснований для получения ею вознаграждения за выполнение функций председателя товарищества не имелось.

В силу изложенного выше, оспариваемое решения суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местяшовой В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Е.В. Балацкий

                                              Б.В. Горбов