Решение по делу № 33-11642/2023 от 27.03.2023

Судья Адаманова Э.В. 50RS0<данные изъяты>-75<данные изъяты>; 2-1098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        05 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Шилиной Е.М.,

судей                                    Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи        Седове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “Согласие” на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Куличковой Е. Е. к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                             установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля истца Ауди Q5 г.р.з.Е007РУ750 под управлением Куличкова А.А. и автомобиля Шевроле Авео г.р.з.Е719ВО50 под управлением Анохиной О.В. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Анохиной О.В.. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5006456657. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 096550236, а также дополнительно застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ДСАГО серии 0003801 <данные изъяты> с лимитом ответственности ООО «СК Согласие» на сумму 600 000 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате по страховому случаю по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля, признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату в размере 400 000 рублей. После получения выплаты по полису ОСАГО истец, получив сведения о дополнительном страховании гражданской ответственности причинителя вреда, <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. В обоснование требования истцом было представлено экспертное заключение ООО «Автостройоценка» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 715,72 рублей без учета износа, 629 017,94 рублей с учетом износа. Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля, 13.03.2020г. осуществил выплату в размере 64 500 рублей. Истец обращался к страховщику с претензией, просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы, в случае отказа просил выплатить также неустойку и штраф. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой в связи с отказом страховщика, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы, неустойку, компенсацию морального вреда. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно экспертному заключению ООО “ОВАЛОН”, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 461 100 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО “Группа содействия Дельта”, предоставленного страховщиком по полису ОСАГО и составленного по заданию СПАО“Ингосстрах” с осмотром поврежденного автомобиля истца на основании Единой методики стоимость ремонта автомобиля истца составляет 680 100 рублей с учетом износа. Согласно заключению повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений являющихся следствием данного ДТП составляет 667 600 рублей с учетом износа. С учетом заключения повторной судебной экспертизы истец просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 203 100 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 44 000 рублей - расходы по оплате экспертиз, 3 000 рублей - неустойку за просрочку урегулирования страхового случая и просрочку удовлетворения требований потребителя, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 42 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Николаевым Ю.М. в связи с досудебным урегулированием спора, подготовкой и составлением документов для обращения в суд, 35 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, 742,60 рублей - почтовые расходы, 1 900 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 50%, начисленный на сумму взысканного страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Куличковой Е.Е. 203 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей неустойку, 44 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 742 рубля 60 копеек - почтовые расходы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 70 000 рублей – штраф; в удовлетворении требований Куличковой Е.Е. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать; взыскать с ООО “СК “Согласие” в доход местного бюджета государственную пошлину 5 561 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО “СК “Согласие” подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Куличковой Е.Е. – Поликарпов Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на 28км + 180м <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля истца Ауди Q5 г.р.з.Е007РУ750 под управлением Куличкова А.А. и автомобиля Шевроле Авео г.р.з.Е719ВО50 под управлением Анохиной О.В.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновной была признана Анохина О.В., нарушившая Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5006456657. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 096550236, а также дополнительно застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ДСАГО серии 0003801 <данные изъяты> с лимитом ответственности ООО «СК Согласие» на сумму 600 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. По направлению страховой компании был проведен осмотр повреждений автомобиля, зафиксированы повреждения, относящиеся к ДТП. Согласно заключению ООО “Группа содействия Дельта”, составленного по заданию СПАО “Ингосстрах” с осмотром поврежденного автомобиля истца, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 680 100 рублей с учетом износа согласно Единой методики.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, 23.12.2019г. осуществило выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита по полису ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Автостройоценка», составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 715,72 рублей без учета износа, 629 017,94 рублей с учетом износа.

Получив от виновника ДТП сведения, что его ответственность дополнительно застрахована в ООО СК “Согласие” по полису ДСАГО истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил заключение экспертизы ООО «Автостройоценка» в обоснование требований.

<данные изъяты> представителем ответчика был проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению ООО “МЭТР”, составленного по заданию ответчика, считанные коды системы безопасности не соответствуют кодам, которые должны были быть зафиксированы, фиксируется количество боковых ударов ноль.

Согласно рецензионного заключения ООО «Эксперт Оценки», составленному по заданию ответчика, заключение ООО “Автостройоценка” не соответствует всем требованиям единой методики, является необъективным.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» о стоимости ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 684 922,92 рублей без учета износа, 464 500 рублей с учетом износа. Как следует из заключения, при расчете не учтены повреждения системы безопасности и сопутствующие повреждения.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, <данные изъяты> осуществил выплату в размере 64 500 рублей.

Истец обращался к страховщику с письменной претензией, просил доплатить страховое возмещение, выплатить компенсацию морального вреда, компенсировать расходы на проведение экспертизы, а в случае отказа выплатить неустойку и штраф.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

24.09.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, компенсировать расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Как указано в заключение финансового уполномоченного, отказано в удовлетворении требований было на основании экспертизы ООО “Овалон”, проведенной финансовым уполномоченным. Согласно заключению ООО “Овалон” из расчета размера ущерба исключены повреждения системы безопасности автомобиля в соответствии с заключением ООО “Мэтр”, а определенная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 652 325,80 рублей без учета износа, 461 100 рублей с учетом износа. Какого-либо трасологического исследования ООО “Овалон” не проводило, а руководствовалось выводами ООО “МЭТР”.

Поскольку при составлении экспертного заключения ООО “Овалон” не учитывались результаты первичного осмотра повреждений автомобиля истца, сделанные представителем страховщика по полису ОСАГО СПАО “Ингосстрах”, а также не учитывалось заключение экспертизы о размере ущерба, составленное ООО “Группа содействия Дельта” по заданию СПАО “Ингосстрах”, кроме того не учитывались материалы административного дела по факту ДТП, а часть повреждений исключена без какого либо исследования экспертом только на основании заключения другого эксперта, судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту Миговичу И.И.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлены следующие обстоятельства ДТП: транспортное средство марки AUDI Q5 г.р.з.Е007РУ750 под управлением водителя Куличковой А.А., совершено прямолинейное движение по проезжей части, транспортное средство марки CHEVROLET AVEO г.р.з. Е719ВО50 под управлением водителя Анохиной О.В. выезжало на проезжую часть с прилегающей дороги. Водитель транспортного средства CHEVROLET AVEO не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки AUDI Q5, при котором взаимодействовала передняя правая боковая часть автомобиля CHEVROLET AVEO с левой боковой частью автомобиля марки AUDI Q5. После указанного взаимодействия транспортное средство AUDI Q5 сместилось вправо и совершило столкновение с расположенным на обочине препятствием (металлическим барьерным ограждением «МБО»), при котором правая боковая часть автомобиля AUDI Q5 взаимодействовала с выступающей лицевой поверхностью металлического ограждения. При изучении предоставленных материалов, столкновение между транспортным средством CHEVROLET AVEO и автомобилем AUDI Q5 возможно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительности расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое; по месту нанесения удара: переднее боковое правое (для автомобиля – CHEVROLET AVEO), боковое левое (для автомобиля – AUDI Q5). После указанного взаимодействия транспортное средство марки AUDI Q5 изменило траекторию движения вправо и совершило столкновение (наезд) правой боковой частью с расположенным за пределами проезжей части препятствием (металлическим ограждением).

Поскольку осмотр исследуемого транспортного средства марки AUDI Q5 г.р.з. Е007РУ750 в поврежденном состоянии, в котором оно находилось после рассматриваемого ДТП - не возможен, исследование характера повреждений автомобиля осуществлялось экспертом посредством изучения его фотографических изображений. Экспертом учтены все акты осмотра поврежденного автомобиля и фотоматериалы, составленные по направлению страховщика по полису ОСАГО, страховщика по полису ДСАГО, а также при составлении заключения независимой экспертизы по заданию истца, исследованы все имеющиеся фотоматериалы поврежденного автомобиля, материалы административного дела по факту ДТП. Повреждения автомобиля истца разделены на три группы – от контакта автомобилей, от наезда на препятствие и от срабатывания системы безопасности автомобиля. Учтены и проанализированы данные диагностики систем безопасности, составленные ООО “Мэтр”. Каждое из повреждений описано, установлен характер повреждения, определена возможность его образования в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения, которые невозможно достоверно определить, как относящиеся к ДТП исключены из расчета стоимости ремонта.

Выявленные повреждения первой группы (левая боковая часть) транспортного средства марки AUDI Q5 образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, контактная поверхность которого была расположена в интервале высот 45-75 см (+/-5см) от опорной поверхности. Контактирование с объектом следообразования носило скользящий (по характеру взаимодействия при ударе), косой (по относительности расположению продольных осей) и боковой (по месту нанесения удара) характер, а приложение усилия происходило в направлении преимущественно спереди назад и слева направо в соответствии с конструкцией транспортного средства. Характер и локализация повреждений в зоне удара свидетельствует о том, что повреждения относятся к исследуемому ДТП и могли быть образованы в результате контакта с передней правой боковой частью транспортного средства CHEVROLET AVEO.

Повреждения второй группы локализованы в правой боковой части рассматриваемого транспортного средства, образовались в результате столкновения с препятствием (металлическим барьерным ограждением «МБО»), после контакта с передней правой боковой частью транспортного средства марки CHEVROLET AVEO.

Повреждения третьей группы являются следствием срабатывания системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля в результате деформации правой боковой части ТС.

С целью определения возможности срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства AUDI Q5 г.р.з. Е007РУ750, экспертом были изучены технические параметры необходимые для срабатывания элементов системы подушек безопасности, а также детально изучено руководство исследуемого автомобиля. Система подушек безопасности сконструирована таким образом, что при опасных боковых столкновениях боковые подушки безопасности срабатывают вместе с головной подушкой на соответствующей стороне автомобиля. В особых аварийных ситуациях могут сработать как передние, так и боковые подушки вместе с соответствующими головными подушками безопасности.

Экспертом изучены данные диагностики систем безопасности, конструкция автомобиля, указано, что поскольку в соответствии с предоставленными материалами дела не представляется возможным определить величину деформации и скорость транспортного средства AUDI Q5 при которой происходило внедрение правой боковой части в металлическое барьерное ограждение, а также в открытых источниках информации отсутствуют сведения краш-тестов с подобного рода повреждениями, при которых можно было бы достоверно судить, могла/не могла сработать система пассивной безопасности ТС, то экспертом было детально изучено руководство исследуемого автомобиля. Исходя из расположения датчиков системы SRS, а также принимая во внимание степень полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений правых боковых дверей исследуемого автомобиля, совместно с описанием алгоритма срабатывания системы SRS, эксперт пришел к выводу, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2019г., система пассивной безопасности транспортного средства AUDI Q5 г.р.з.Е007РУ750 могла быть активирована. Факт активации системы пассивной безопасности подтверждается компьютерной диагностикой и расшифровкой датчиков ЭБУ исследуемого транспортного средства AUDI Q5 г.р.з.Е007РУ750, отраженной в отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля ООО «МЭТР», а также в экспертном заключении о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства ООО «МЭТР».

Эксперт, допрошенный в судебном заседании первой инстанции пояснил, что при проведении компьютерной диагностики ООО «МЭТР» использовало оборудование не сертифицированное и не рекомендованное производителем. Зафиксированы ошибки в системе диагностики, срабатывание подушек безопасности. Заключение ООО «МЭТР» не содержит противоречий относительно срабатывания подушек безопасности. Ошибки о том, что сработали подушки безопасности - зафиксированы, соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако для дальнейших выводов о боковом ударе и его параметрах необходима более углубленная диагностика на сертифицированном оборудовании АУДИ (концерна VAG). А информация на сканерах общего назначения, которое использовало ООО «МЭТР», не дает необходимых достоверных сведений, поскольку необходим доступ к защищенным блокам, который можно получить только на дилерском сертифицированном оборудовании. Ноль, про который указывает ООО «МЭТР» не значит, что не было удара, а означает, что датчик не считал эту информацию и ставит либо прочерк, либо отсутствие либо ноль. Двери замяты, характер повреждений соответствует условиям для срабатывания подушек безопасности, то что подушки сработали - видно, они активированы. Краш-дата данных о ДТП ООО МЭТР не считывало. Коды подтверждают, что подушки активированы, а ноль дает основание полагать, что использованный ООО «МЭТР» прибор не смог считать данные, и не означает что подушки не срабатывали. Не одобренный производителем универсальный сканер намного дешевле, он не позволяет считывать всю информацию. Необходимо использование гораздо более дорогого сертифицированного производителем сканера для считывания данных системы безопасности для более подробных сведений о подушках безопасности.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики по справочникам РСА составляет без учета износа 930 900 рублей, с учетом износа 667 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП составляет 1 451 600 рублей, ремонт автомобиля является целесообразным, стоимость годных остатков не подлежит расчету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28, 30-31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ <данные изъяты>, Правилами страхования транспортных средств от <данные изъяты>, исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП установлен и пришел к выводу о его взыскании с ответчика в размере 203 100 руб. с учетом выплаченной компенсации в размере 64 500 руб. и франшизы в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно отказал в добровольном удовлетворении требований истца, <данные изъяты> предоставил отказ в выплате суммы ущерба, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО “СК “Согласие” неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., основываясь на принципах разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение основных требований истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы по оплате экспертиз – 44 000 руб., почтовые расходы – 742,60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., снизив их до разумных пределов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно отчету о проведенной диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства – система безопасности не сработала в результате ДТП от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий выводам судебной экспертизы, из которой следует, что система пассивной безопасности транспортного средства AUDI Q5 г.р.з.Е007РУ750 могла быть активирована. Факт активации системы пассивной безопасности подтверждается компьютерной диагностикой и расшифровкой датчиков ЭБУ исследуемого транспортного средства AUDI Q5 г.р.з.Е007РУ750, отраженной в отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля ООО «МЭТР», а также в экспертном заключении о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства ООО «МЭТР».

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были подробно мотивированы причины непринятия в качестве доказательств, представленных ответчиком заключений ООО «Овалон», ООО «Эксперт Оценки», ООО «Группа содействия Дельта», ООО «МЭТР».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СК “Согласие” без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи