Решение по делу № 33-3316/2023 от 21.11.2023

№ 33-3316/2023                                                             Судья Занин С.А.

Дело № 2 – 191/2023 г.                                                                                               УИД 62RS0004-01-2022-001448-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 г.                                                                                        г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Кожевниковой Анны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 г. (с учетом определения об исправления описки от 1 ноября 2023 г.), которым постановлено:

«Исковые требования Арканова Валерия Юрьевича, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу Арканова Валерия Юрьевича страховое возмещение в размере 44798 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 22412 (двадцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», госпошлину в доход местного бюджета в размере 1843 (тысяча восемьсот сорок три) рубля 96 копеек».

У С Т А Н О В И Л А :

Арканов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что около 18 час. 30 мин. 24 сентября 2021 г. в районе расположения дома <адрес> произошло ДТП с участием    автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Зенину Д.Н. и находящегося под управлением водителя Савилова Н.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Савилова Н.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой и левой передних блок-фар, капота, левой передней двери, левого переднего крыла и другие повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: владельца автомобиля <скрыто> - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» - ответчиком АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО РРР №.

29 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование»                                                                                                                                                                                                                                             с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, по результату рассмотрения которого последним истцу было выплачено страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 175 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО8, по экспертному заключению которого от 25 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» составляет 274 400 руб. с учетом износа, 499 300 руб. – без учета износа автомобиля.

28 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» письмом от 18 ноября 2021 г. было отказано.

17 февраля 2022 г. истец в досудебном порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на экспертные услуги, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО «АВТО-АЗМ». По выводу экспертного заключения данной организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 155 700 руб. с учетом износа, 272 100 руб. – без учета износа автомобиля. В связи с этим финансовый уполномоченный решением от 22 марта 2022 г. отказал истцу в удовлетворении его заявления, указав при этом, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу своевременно и в полном объеме.

    С данным решением не согласился истец, полагая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 274 400 руб. (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО8), в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 99 100 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа 274 400 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 175 300 руб. = 99 100 руб.).

По мнению истца, ответчик АО «АльфаСтрахование» за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 19 октября 2021 г. по 07 февраля 2022 г. должен выплатить истцу неустойку в размере 99 100 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Ввиду изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение 99 100 рублей; неустойку 99 100 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы 7 000 рублей на проведение независимой оценки повреждений автомобиля истца; почтовые расходы 412 рублей.

По результату проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию с ответчика: страхового возмещения 44 798,50 руб. (разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа 220 098,50 руб. и выплаченного ответчиком страховое возмещение 175 300 руб.); неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 19.10.2021 про день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходов 7 000 рублей на проведение независимой оценки повреждений автомобиля истца; почтовых расходов 412 рублей, расходов в размере 25 000 руб. на оказание юридической помощи представителя.

    Определением Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 г. исковое заявление Арканова В.Ю. в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдения обязательного досудебного порядка при обращении в суд с данным требованием.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

Определением суда от 1 ноября 2023 г. в постановленном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кожевникова А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Помимо этого просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. Апеллятор в обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательный отказ районного суда от назначения подобной экспертизы при наличии порочности экспертного заключения ИП ФИО10 (эксперта ФИО11). Помимо этого указывает на то, что расходы на оплату автотехнической экспертизы ИП ФИО8 на ответчика также возлагаться не могут, поскольку истец понес их по принятия финансовым уполномоченным решения по спорному вопросу. Считает, что по результату уточнения исковых требований по факту проведения судебной экспертизы, расходы на ее проведение, равно как и все судебные издержки, не могли быть взысканы судом в полном объеме, поскольку к ним следовало применять принцип пропорционального снижения ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

До рассмотрения апелляционной жалобы из Советского районного суда г. Рязани поступил письменный запрос на возвращение гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявлению истца Арканова А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Рязани для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску Арканова Валерия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Кожевниковой Анны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 г. (с учетом определения об исправления отписки от 1 ноября 2023 г.) снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Московский районный суд города Рязани для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи