Решение по делу № 2-565/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-565/2024

29RS0010-01-2024-000976-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                              гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикина М. В. к Шешковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цикин М.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Шешковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2018 года в размере 240 000 рублей, состоящей из суммы займа в размере 80 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 160 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 апреля 2018 между Шешковой Т.В. и КПК «Кредитный кооператив» заключен договор займа, условия которого по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный кооператив» и Цикиным М.В. заключен договор уступки права по вышеуказанному договору займа.

Истец Цикин М.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Де-Легран М.В. (ранее Чародеев Д.Л.), действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске и заявлении о взыскании процессуальных издержек.

Ответчик Шешкова Т.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы в УКП-2 при ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайство об обеспечении своего участия посредством системы видеоконференц-связи и возражений на исковое заявление суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 27 апреля 2018 года между КПК «Кредитный кооператив» и Шешковой Т.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 80 000 рублей сроком на 12 месяцев по 27 апреля 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых.

Денежные средства в указанном размере получены Шешковой Т.В. 27 апреля 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный кооператив» и Цикиным М.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому КПК «Кредитный кооператив» уступило Цикину М.В. права кредитора, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Кредитный кооператив» и заемщиком Шешковой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в порядке цессии.

Согласно доводам искового заявления и представленным суду письменным доказательствам, заемщик Шешкова Т.В. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 80 000 рублей не позднее 27 апреля 2019 года. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Нормами указанного закона также регламентированы основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в ред. от 29.07.2017, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из условий договора и действовавшего на момент заключения договора займа законодательства, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать трехкратный размер суммы займа, то есть 240 000 рублей (80 000 рублей х 3 = 240 000 рублей).

Истцом Цикиным М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Шешковой Т.В. процентов за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 20 ноября 2021 года в размере 160 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем заявленное Цикиным М.В. требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 160 000 рублей.

Ответчиком Шешковой Т.В. каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами суду не предоставлено, в материалах дела данных доказательств также не имеется.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что между Чародеевым Д.Л. и ИП Цикиным М.В. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) правового и технического характера от 1 ноября 2022 года, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства об оказании услуг правового и технического характера по заданию заказчика, в том числе ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы.

По заданию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. Чародеев принял на себя обязательства по консультации, составлению процессуальных документов, представительству в суде (судебном заседании), иных необходимых услуг.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление Цикина М.В., которое составлено на основании указанного выше договора.

Представитель истца участвовал в судебному заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела.

За оказанные юридические услуги Чародееву Д.Л. уплачено 10 000 рублей, что подтверждается банковским чеком.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, и участие представителя истца в суде при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Шешковой Т.В. в пользу истца.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шешковой Т.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Цикина М. В. к Шешковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шешковой Т. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Цикина М. В. (ИНН №) по договору займа № от 27.04.2018 задолженность по основному долгу в размере 80 000 рублей и процентам за пользование денежными средствами за период с 27.04.2018 по 20.11.2021 в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего взыскать 255 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.